Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 22 kwietnia 2009 r., sygn. I SA/Bd 112/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Izabela Najda - Ossowska Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska- Wasilewicz (spr.) Sędzia WSA Mirella Łent Protokolant starszy sekretarz sądowy Anna Winiecka po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2009r. sprawy ze skargi D. S. A. w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2006r. oddala skargę

Uzasadnienie

Dnia 06 lipca 2007 r. Spółka G. w B. złożyła korekty deklaracji na podatek od towarów i usług za poszczególne miesiące od września 2005 r. do marca 2007 r. Jako podstawę złożenia korekt Spółka wskazała prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 18 maja 2007 r. sygn. akt IV K138/07, w którym Sąd orzekł, że towar dostarczony do firmy B. B. B. ze S., na rzecz której Spółka wystawiła faktury, nie był przedmiotem transakcji sprzedaży tylko był przedmiotem niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółki. Tym samym, zdaniem strony, faktury te nie dokumentują rzeczywistej transakcji. Nabywca wskazany w wymienionych fakturach - firma B. B. B. ze S. nie ujął ich w prowadzonych rejestrach zakupu. W złożonej korekcie deklaracji za grudzień 2006 r. Spółka wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia

na następny miesiąc w wysokości [...] zł.

Decyzją z dnia [...] nr [...] Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. odmówił Spółce G. uznania nadwyżki podatku naliczonego nad należnym z tytułu podatku od towarów i usług za grudzień 2006 r. w kwocie [...] zł i określił za ten miesiąc nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w kwocie [...] zł. Organ wskazał, że Spółka po otrzymaniu zamówienia od firmy B. wykonała profile, które następnie zostały wysłane transportem zewnętrznym. Pracownik działu handlowego, D. W., podmienił faktury z wystawionych przez Spółkę na wystawione przez PHU M. E. W., przez co należność za profile została przekazana do PHU M. Działania D. W. nie spowodowały jednak, zdaniem organu, anulowania dostawy profili okiennych. Strona dokonała dostawy towarów w rozumieniu przepisów podatku od towarów i usług, a działania pracownika miały na celu przejęcie zapłaty za ten towar. W związku z tym dostawa ta podlega opodatkowaniu.