Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 21 kwietnia 2011 r., sygn. II SA/Gd 918/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Krzysztof Ziółkowski Sędziowie: Sędzia WSA Mariola Jaroszewska Sędzia WSA Jolanta Sudoł (spr.) Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Diana Wojtowicz po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. Z. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 4 listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 6 października 2010 r., nr [...], na podstawie art. 37, ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 24 października 1974 r. - Prawo Budowlane (Dz. U. z dnia 30 października 1974 r., Nr 38, poz. 229, z późn. zm) w związku z art. 103, ust. 2, oraz art. 80, ust. 2, pkt 1 i art. 83, ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane (jednolity tekst: Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118, późn. zm.) nakazano W. Z. rozebrać wybudowany w warunkach samowoli budowlanej na terenie działki nr [...], położonej w miejscowości W., gmina K., parterowy obiekt budowlany pełniący funkcję rekreacji indywidualnej, o konstrukcji drewnianej, z poddaszem użytkowym, dachem dwuspadowym, wraz z tarasem zadaszonym, stanowiący całość konstrukcyjną i funkcjonalną z obiektem zasadniczym.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że PINB w dniu 27 listopada 2006 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wybudowania w warunkach samowoli budowlanej, obiektu budowlanego pełniącego funkcję rekreacji indywidualnej. Podczas przeprowadzonej w dniu 14 grudnia 2006 r. wizji ustalono, że na działce nr [...] w W. istnieje użytkowany obiekt budowlany, nietrwale związany z gruntem, o konstrukcji drewnianej, z poszyciem ścian zewnętrznych z desek struganych, parterowy, z poddaszem użytkowym, dachem dwuspadowym i wymiarach w rzucie 6,00 m na 5,07 m plus 1,30 m na 2,90 m. Obiekt ten posiada przyłącze energetyczne i nie posiada instalacji wodno-kanalizacyjnej. Właścicielem obiektu jest W. Z., który wybudował go w 1989 r., zaś właścicielem gruntu od 2002 r. jest J. C. Inwestor nie posiada pozwolenia na budowę lecz informację o terenie wydaną przez Naczelnika Miasta i Gminy nr [...] z dnia 2 sierpnia 1988 r., w której zawiadomiono, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy K. zatwierdzonym Uchwałą Rady Narodowej miasta i gminy z dnia 22 czerwca 1979 r., nr [...] teren działki nr [..] położonej we wsi W. przeznaczony jest pod uprawy polowe z prawem zabudowy w ramach istniejącego siedliska. Ponadto inwestor oświadczył, że było wydane odrębne pismo zezwalające na wybudowanie domku letniskowego nietrwale związanego z gruntem, lecz obecnie tego pisma nie posiada. W dniu 18 grudnia 2006 r. organ, odrębnymi pismami, zwrócił się do Urzędu Gminy K. o informację czy było prowadzone postępowanie administracyjne w celu wydania zgody na wybudowanie przedmiotowego obiektu oraz o przesłanie obecnie obowiązującego planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego Gminy K. dla działki nr [...] oraz planu obowiązującego w 1989 r. Pismem dnia 4 stycznia 2007 r. Wójt Gminy poinformował, że nie posiada dokumentów wyżej wymienionej sprawy. Natomiast w dniu 9 stycznia 2007 r. wpłynęło pismo z Urzędu Gminy w K. wraz z kopią mapy ewidencyjnej, rysunku planu miejscowego oraz tekstu legendy planu miejscowego informujące, że działka nr [...] w miejscowym planie ogólnym zagospodarowania przestrzennego gminy K. zatwierdzonym uchwałą Rady Narodowej Miasta i Gminy K. z dnia 22 czerwca 1979 r., nr [...] (Dz. Urz. WRN w G. z [...] z późn. zm.) przeznaczona była pod uprawy rolne i leśne. PINB pismem z dnia 10 stycznia 2007 r., zwrócił się do Urzędu Gminy w K. o przesłanie wyrysu i wypisu z miejscowego ogólnego planu zagospodarowania przestrzennego gminy K., obowiązującego w latach 1990-2002. Pismem z dnia 19 stycznia 2007 r. Wójt Gminy poinformował, że w byłym planie miejscowym ogólnym zagospodarowania przestrzennego gminy K. zatwierdzonym uchwałą Rady Narodowej Miasta i Gminy K. z dnia 27 kwietnia 1990 r., nr [...] (Dz. Urz. Woj. Gd. nr [...]) oraz zmianami do tego planu zatwierdzonymi uchwałą Rady Gminy dnia 18 grudnia 1992 r., nr [...] (Dz. Urz. Woj. [...]) działka nr [...] przeznaczona była pod uprawy rolne i leśne. Plany te zaś utraciły moc z dniem 1 stycznia 2003 r. PINB decyzją z dnia 22 września 2007 r., nr [...], nakazał W. Z. rozebrać przedmiotowy obiekt budowlany. Jednak na skutek odwołania, PWINB decyzją z dnia 1 września 2010 r., nr [...], uchylił w całości decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu tej decyzji wskazano, że organy winny mieć na uwadze zgodność budowy obiektu budowlanego z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, obowiązującego w dacie orzekania, a w razie braku planu z ostateczną decyzją o lokalizacji inwestycji celu publicznego lub decyzją o warunkach zabudowy. W dniu 7 września 2010 r. do organu wpłynęła kopia obowiązującego planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego dla działki nr [...] uchwalonego przez Radę Gminy w dniu 8 grudnia 2007 r., nr [...](Dz. Urz. Woj. [...]). Zgodnie z obowiązującym planem miejscowym teren, na którym znajduje się działka nr [...] w W. oznaczony jest symbolem 97.R,Z,WS - tereny rolnicze oraz lasy z terenami wód powierzchniowych śródlądowych. Ponieważ obiekt został wybudowany przed 1 styczniem 1995 r., zgodnie z art. 103 ust. 2 ustawy - Prawo budowlane z 1994 r., znajdują zastosowanie odpowiednie przepisy ustawy Prawo budowlane z 1974 r. (Dz. U. Nr 38, poz. 229 z póź. zm.). Stosownie do art. 37 ust. 1 tej ustawy: obiekty budowlane lub ich części będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część: 1. znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub 2. powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. Natomiast z godnie z art. 37 ust. 2 ustawy: organ administracji państwowej stopnia powiatowego może wydać decyzję o przymusowej rozbiórce albo o przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie jego budowy, jeżeli jest to uzasadnione innymi przyczynami poza wymienionymi w ust. 1. Stosownie do planu miejscowego zagospodarowania przestrzennego obowiązującego w dniu budowy obiektu, oraz obowiązującego do 2003 r., jak i obecnie obowiązującego, działka nr [...] położona w W. nie jest przeznaczona pod zabudowę. W punkcie 8 obecnie obowiązującego planu miejscowego parametry i wskaźniki kształtowania zabudowy jest zapis o zakazie realizacji wszelkich form zabudowy z wyłączeniem obiektów, o których mowa w pkt 7 (dot. zakresu infrastruktury technicznej i drogowej oraz hydrotechnicznej). Na budowę obiektu inwestor nie posiada pozwolenia na budowę. W. Z. oświadczył, że było wydane pismo zezwalające na wybudowanie domku letniskowego nietrwale związanego z gruntem, lecz tego pisma też nie posiada. W ocenie organu, informacja o terenie nie upoważniała do budowy, a obiekt nie został wybudowany na terenie istniejącego siedliska. Decydujące jest przeznaczenie gruntu (działki), na której zlokalizowana jest samowola, zarówno w dacie jej powstania, jak i w dacie wydania orzekania, a z zebranych dokumentów wynika jednoznacznie, że obiekt został wybudowany na terenie przeznaczonym pod uprawy rolne i leśne (nie przeznaczonym pod zabudowę).