Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 17 października 2012 r., sygn. II SA/Bd 654/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: Sędzia WSA Anna Klotz Sędzia WSA Elżbieta Piechowiak (spr.) Protokolant Krystyna Witt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 października 2012 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. spółka komandytowo-akcyjna w [...] na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] nr [...] znak: [...] Starosta I., w oparciu m.in. o art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 ze zm., dalej powoływanej też jako Prawo budowlane), zatwierdził projekt budowlany i udzielił spółce A. z o.o. w K. pozwolenia na budowę centrum handlowego z wewnętrznymi instalacjami: elektrycznymi, SAP, DSO, wodno-kanalizacyjną, hydrantową, kanalizacji deszczowej, wentylacji mechanicznej, chłodnictwa, wody lodowej, tryskaczową wraz z infrastrukturą zewnętrzną: parkingami, drogami wewnętrznymi, zjazdem na ul. G., przyłączami i instalacjami zewnętrznymi: elektryczną, teletechniczną, wody, kanalizacji sanitarnej, kanalizacji deszczowej oraz przebudową rurociągu solanki, w I. przy ul. W., działki nr ew.: [...] w obrębie ew. I., obr. [...]; określając bardzo dokładnie warunki pozwalnia oraz opisując szczegółowo przebieg postępowania w sprawie.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła spółka T. - sp. z o.o. w P., w którym domagając się uchylenia w całości zaskarżonej decyzji i umorzenia postępowania w I instancji lub orzeczenia co do istoty sprawy albo przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, zarzuciła organowi I instancji wydanie decyzji obarczonej wadą nieważności, z powodu rażącego naruszeniem prawa tj.: art. 32 ust. 1 pkt. 1) prawa budowlanego w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 1), art. 86 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U Nr 199, poz. 1227 ze zm; zwaną dalej "ustawą środowiskową") i art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., dalej powoływanej jako "kpa"); a ponadto art. 38 pkt. 3) ustawy uzdrowiskowej w brzmieniu nadanym przez art. 1 pkt. 23) ustawy z dnia 4 marca 2011 r. o zmianie ustawy uzdrowiskowej (Dz.U Nr 73, poz. 390, ze zm., zwaną dalej "ustawą zmieniającą"). Poza tym w/w spółka zarzuciła organom obu instancji naruszenie art. 28, art. 33 ust. 1, art. 34 ust. 4, art. 36, art. 80 i art. 81 prawa budowlanego oraz § 4 ust. 1 pkt. 3) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (Dz.U Nr 120, poz. 1133 ze zm.).