Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 8 października 2014 r., sygn. I SA/Sz 395/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Polańska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Kazimierz Maczewski,, Sędzia WSA Ewa Wojtysiak, Protokolant starszy sekretarz sądowy Edyta Wójtowicz, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 października 2014 r. sprawy ze skargi R. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 24 stycznia 2014 r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w Szczecinie utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie z dnia 15 października 2013 r. nr [...] określającą R R zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2008 r. w kwocie [...] zł.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że organ kontroli skarbowej ustalił w toku postępowania kontrolnego prowadzonego w zakresie rzetelności deklarowania podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r., że podatnik prowadził w 2008 r. działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych i montażowych, pod nazwą PRBI E R R. Podatnik złożył zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2008 PIT-36L oraz korektę zeznania, deklarując, m.in. przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości [...] zł, koszty uzyskania przychodów w wysokości [...] zł oraz dochód w wysokości [...] zł.

Organ zakwestionował zaewidencjonowaną przez podatnika w kosztach uzyskania przychodów kwotę netto w łącznej wysokości [...]zł wynikającą z [...] faktur VAT, w których jako wystawcę wskazano D Sp. z o.o. z siedzibą w W. Faktury dotyczyły, m.in.: budowy kanalizacji teletechnicznej, sprzedaży podajników gąsienicowych z silnikiem pneumatycznym, budowy energetycznych linii kablowych. Na podstawie włączonych do akt sprawy dokumentów przekazanych przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej i Naczelnika Urzędu Skarbowego dotyczących spółki D, organ ustalił, że spółka została utworzona wyłącznie dla potrzeb wystawiania tzw. "pustych faktur VAT" i nigdy nie prowadziła działalności gospodarczej. Podatnik wyjaśnił w piśmie z dnia 16 października 2012 r., że zaewidencjonowane przez niego faktury wystawione przez tę spółkę nie przedstawiają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. W konsekwencji, organ uznał, że faktury te nie mogą stanowić dowodu poniesienia wydatków i uznania ich za koszt uzyskania przychodów z tytułu działalności gospodarczej oraz stwierdził, że podatnik w zeznaniu rocznym PIT-36L zawyżył koszty uzyskania przychodów o kwotę [...] zł, na którą składają się wartości netto wynikające z tych faktur VAT.