Postanowienie NSA z dnia 8 stycznia 2025 r., sygn. II OZ 757/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 października 2024 r., sygn. akt VII SAB/Wa 127/23 o wymierzeniu Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywny w sprawie ze skargi A. S. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] w sprawie użytkowania zakładu stolarskiego postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 9 października 2024 r., sygn. VII SAB/Wa 127/23, wymierzył Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w [...] grzywnę w wysokości 2.500 zł.

Sąd podał, że w dniu 11 lipca 2023 r. wpłynęła do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] (PINB) skarga na bezczynność ww. organu w sprawie użytkowania zakładu stolarskiego. Organ do Sądu przesłał jedynie odpowiedź na skargę, skargę z załącznikami i kopertą. Zarządzeniem z dnia 1 sierpnia 2023 r. wezwano organ do nadesłania oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii akt administracyjnych oraz jednego odpisu odpowiedzi na skargę. W odpowiedzi organ wskazał, że akta administracyjne przekazano do Sądu wraz ze skargą A. S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) z dnia 8 października 2021 r., nr 1252/2021. Sąd ustalił, że ww. skargę zarejestrowano pod sygnaturą akt VII SA/Wa 2548/21, a akta sprawy znajdują się obecnie w Naczelnym Sądzie Administracyjnym. Po ich wypożyczeniu ustalono, że jest to jeden plik akt organu wojewódzkiego i 3 teczki akt organu powiatowego, które kończą się na wniosku A. S. z dnia 6 grudnia 2021 r. o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w celu wykonania decyzji MWINB z dnia 8 października 2021 r., nr 1252/2021. Akta te nie zawierają wszystkich dokumentów m.in.: wniosku z dnia 6 grudnia 2021 r. o wydanie zakazu użytkowania zakładu stolarskiego; ponaglenia z dnia 27 stycznia 2022 r. w ww. sprawie; ponaglenia z dnia 14 czerwca 2022 r. w sprawie doprowadzenia budynku do stanu zgodnego z prawem (VII SAB/Wa 186/23); innych akt związanych z dalszymi działaniami w sprawie. Sąd ustalił także, że tych akt nie ma również w sprawie VII SA/Wa 1807/23 (skarga na postanowienie MWINB z dnia 26 maja 2023 r., nr 837/23). W związku z powyższym, zarządzeniem z dnia 14 grudnia 2023 r. Sąd zwrócił się do organu o nadesłanie kompletnych akt administracyjnych związanych ze skargą A. S. na bezczynność w sprawie zakazu użytkowania zakładu stolarskiego. Jednocześnie poinformowano, że zarządzenie należy wykonać w terminie 7 dni pod rygorem wszczęcia procedury określonej w art. 55 i art. 112 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., zwana dalej: "p.p.s.a."). Organ otrzymał ww. wezwanie w dniu 29 grudnia 2023 r. i w odpowiedzi przesłał ponaglenie A. S. z dnia 27 stycznia 2022 r., wskazując, że pozostałe akta zostaną przesłane po ich skompletowaniu. Jednocześnie organ zwrócił się z prośbą o precyzyjne wskazanie przedmiotu postępowania toczącego się pod sygn. akt VII SAB/Wa 127/23. Sąd zauważył, że postanowieniem z dnia 7 marca 2024 r. WSA w Warszawie wymierzył PINB karę grzywny w wysokości 1.000 zł, a Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 7 sierpnia 2024 r. oddalił zażalenie na ww. postanowienie. Pomimo wymierzenia grzywny PINB do dnia wydania niniejszego postanowienia nadal nie nadesłał akt sprawy. Sąd przywołał treść art. 112 p.p.s.a. oraz stwierdził, że PINB dwukrotnie nie wykonał wezwania Sądu z dnia 1 sierpnia 2023 i 14 grudnia 2023 r. Do organu dotarła informacja o nałożonym obowiązku i możliwości wymierzenia grzywny w związku z niezastosowaniem się do ww. obowiązku, wobec tego organ mógł w okresie kilkudziesięciu tygodni poczynić odpowiednie działania celem nadesłania żądanych dokumentów do akt. Sąd zaznaczył, że przekazanie całości akt sprawy jest bezwzględnym obowiązkiem organu, którego działanie zaskarżono, wynikającym z art. 54 § 2 p.p.s.a. Niewykonanie obowiązku, powoduje, że Sąd nie ma możliwości zweryfikowania przebiegu postępowania administracyjnego, a w niniejszej sprawie kontroli bezczynności organu. Jednocześnie oddalenie w czasie możliwości rozpoznania sprawy przez Sąd, ogranicza stronie skarżącej możliwość realizacji jej konstytucyjnego prawa do sądu. Sąd stwierdził, że określając wysokość grzywny miał na uwadze przede wszystkim dalsze pozostawanie organu w bezczynności pomimo wcześniejszego wymierzenia grzywny, stopień winy organu, brak istnienia obiektywnych okoliczności usprawiedliwiających ten stan rzeczy.