Postanowienie NSA z dnia 3 września 2025 r., sygn. II OZ 1233/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski po rozpoznaniu w dniu 3 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia O. N reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego K. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 czerwca 2025 r., sygn. akt IV SA/Po 462/25 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi O. N. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego K. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia 24 lutego 2025 r., znak: SKO.GN.4001.738.2024 w przedmiocie opłaty planistycznej postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z 24 czerwca 2025 r., sygn. akt IV SA/Po 462/25, po rozpatrzeniu wniosku O. N. (skarżąca) reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego K.K., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z 24 lutego 2025 r., znak: SKO.GN.4001.738.2024, w przedmiocie opłaty planistycznej.

Sąd podał, że w skardze na ww. decyzję Kolegium skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji z uwagi na zachodzące niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Podniesiono, że skarżąca jest małoletnia - ma obecnie 11 lat i nie posiada źródła przychodu. Na skutek zaskarżonej decyzji małoletnia została zobowiązana do zapłaty opłaty planistycznej w wysokości 20.706,49 zł. Wskazano, że matka małoletniej również nie dysponuje środkami pieniężnymi na zapłatę ww. należności, a ojciec małoletniej nie interesuje się nią, nie utrzymuje z nią żadnego kontaktu, przez co małoletnia także nie może liczyć na jego wsparcie. Skarżąca nadmieniła, że wstrzymanie wykonania decyzji nie wpłynie na interes publiczny, ponieważ organ wydający decyzję o opłacie planistycznej otrzymał już z tytułu wzrostu wartości nieruchomości, której współwłaścicielką w 1/16 była skarżąca - opłaty od pozostałych współwłaścicieli w łącznej wysokości aż 310.597,41 zł.