Interpretacja indywidualna z dnia 18 marca 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-2.4011.1023.2025.2.MG

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych w podatku dochodowym od osób fizycznych, jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

30 grudnia 2025 r. wpłynął Pana wniosek z 30 grudnia 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan pismem z 15 lutego 2025 r. (wpływ 15 lutego 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą jako wspólnik „(…), NIP (…) (dalej: spółka). Spółka jest podatnikiem podatku od towarów i usług, obecnie od dnia 6/08/2024 r. wykreślonym z rejestru podatników VAT czynnych na podstawie art. 96 ust. 9a pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług na skutek zgłoszenia zawieszenia działalności gospodarczej od dnia 1/01/2024 r. Spółka została utworzona dnia 1/09/2004 r. i prowadziła działalność gospodarczą w przeważającym zakresie klasyfikowaną jako PKD 71.11.Z – Działalność w zakresie architektury. Wspólnikami Spółki są osoby wyłącznie fizyczne.

W dniu 27/04/2011 r. wspólnicy Spółki w ramach działalności Wnioskodawcy zawarli jako wykonawcy ze zleceniodawcą umowę na wykonanie prac projektowych w postaci dokumentacji projektowej dla inwestycji budowlanej realizowanej przez pozwanego pod nazwą: „Budowa budynku hotelu (…) wraz z przebudową (…)” – w częściach i terminach określonych w załącznikach do umowy i zgodnie z ustalonym harmonogramem (dalej: Umowa).

Umowa była realizowana z opóźnieniami niezależnymi od Wnioskodawcy lub Spółki. W maju 2013 r. Wnioskodawca przekazał zleceniodawcy płytę CD z wykonaną częścią projektu. Wobec braku wymaganej zgodnie z umową aktywności po stronie zleceniodawcy Wnioskodawca 21/02/2014 r. złożył oświadczenie zleceniodawcy o odstąpieniu od Umowy, w którym wyliczył wynagrodzenie za wykonane prace i wezwał do jego zapłaty zleceniodawcę. Zleceniodawca nie uregulował wynagrodzenia, kary umownej i odsetek za zwłokę, której zapłaty domagał się Wnioskodawca.

Zleceniodawca również złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy. Po maju 2013 r. lub po 21/02/2014 r. umowa nie była wykonywana i usługi na jej podstawie nie były świadczone.

2/03/2015 r. Wnioskodawca złożył w sądzie zawezwanie do próby ugodowej. Do zawarcia ugody nie doszło.

26/05/2017 r. przed Sądem Okręgowym w (…) zawisła sprawa pomiędzy Wnioskodawcą (wspólnikami spółki cywilnej) a zleceniodawcą na skutek pozwu Wnioskodawcy.

W dniu 17/01/2019 r. Sąd Okręgowy powództwo oddalił, wskazując na przedawnienie roszczenia.

W dniu 19/05/2022 Sąd Apelacyjny w (…) uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w (…) do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.

W dniu 24/10/2024 r. Sąd Okręgowy po ponownym rozpoznaniu sprawy zasądził na rzecz Wnioskodawcy (wspólników spółki cywilnej) od zleceniodawcy odszkodowanie wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 4/03/2014 r. oraz kosztami udziału w sprawie.

W dniu 5/12/2025 w wyniku kolejnej apelacji Sąd Apelacyjny w (…) zmienił wyrok sądu pierwszej instancji w ten sposób, że zasądził na rzecz Wnioskodawcy (wspólników spółki cywilnej) od zleceniodawcy tę samą sumę pieniężną z odsetkami za zwłokę i odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztami udziału w sprawie. Sąd Apelacyjny w ustnych motywach orzeczenia wygłoszonych po ogłoszeniu wyroku wyjaśnił, iż odmiennie od Sądu Okręgowego uznaje przyznaną Wnioskodawcy (wspólnikom spółki cywilnej) kwotę roszczenia głównego nie za odszkodowanie z tytułu zerwania umowy, ale za wynagrodzenie z tytułu jej wykonania. Sąd uznał, że żadna ze stron umowy nie rozwiązała jej skutecznie, wobec czego Wnioskodawcy nie należy się odszkodowanie, a wynagrodzenie. Biegły potwierdził, iż Wnioskodawca wykonał zlecenie w zakresie, w jakim domagał się zapłaty. Sąd potwierdził przy tym, że efekty wykonanego zlecenia zostały zleceniodawcy wydane w maju 2013 r. A nawet gdyby nie zostały wydane, wówczas to wydanie nastąpiło powtórnie przy korespondencji wymienianej pomiędzy stronami w 2014 r. Ogłoszenie wyroku i wygłoszenie jego motywów zostało zarejestrowane przez Sąd w formie nagrania, które jest przechowywane przez sąd i dostępne dla stron w portalu informacyjnym sądów. Nagranie zostało zabezpieczone przez Wnioskodawcę.

19/12/2025 r. Wnioskodawca otrzymał od zleceniodawcy zapłatę należności obejmującą wynagrodzenie za wykonanie na podstawie umowy dzieło z dnia 27/04/2011 r. w roku 2013 dzieła, odsetki za zwłokę oraz odsetki ustawowe za opóźnienie, zwrot kosztów procesu zgodne z wyrokiem z dnia 5/12/2025 r.

Wnioskodawca nie prowadzi innej działalności gospodarczej.

Z tytułu działalności gospodarczej Wnioskodawca nie osiągał w roku 2025 do dnia 19/12/2025 r. innych przychodów.

Wnioskodawca w dniu 30/12/2025 r. złożył we właściwym dla opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych oświadczenie, że na rok 2025 dla przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej pn. (…) wybiera opodatkowanie w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych.

Do dnia 31/12/2024 r. Wnioskodawca opłacał od dochodów osiąganych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej podatek dochodowy na podstawie art. 27 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i prowadził podatkową księgę przychodów i rozchodów.

Wnioskodawca nie zaliczył do kosztów uzyskania przychodów z działalności gospodarczej w latach ich poniesienia przypadających na niego zgodnie z udziałem w dochodach Spółki wydatków na prowadzenie sprawy sądowej opisanej wyżej. Na te koszty składają się opłaty sądowe, zaliczki na wynagrodzenie biegłego oraz koszty adwokackie. Nie wszystkie tego rodzaju wydatki poniesione przez Wnioskodawcę zostały przez niego zaliczone do kosztów. Zaliczone do kosztów wydatki na koszty postępowania nie stanowią wszystkich wydatków poniesionych. Zasądzona od zleceniodawcy kwota zwrotu kosztów sądowych jest różna od udokumentowanych kosztów poniesionych przez Wnioskodawcę i wyższa od kwoty wydatków zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów.

W roku 2024 Wnioskodawca uzyskiwał przychody wyłącznie z działalności prowadzonej w formie Spółki, a suma przychodów wspólników Spółki z tej działalności nie przekroczyła kwoty 2 000 000 euro po przeliczeniu się na złote według średniego kursu euro ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski na pierwszy dzień roboczy października roku 2024. Spółka cywilna w roku 2024 prowadziła sprzedaż środków trwałych podczas zawieszenia działalności i nie osiągała innych przychodów.

Wnioskodawca nie uzyskiwał z działalności prowadzonej w formie Spółki w roku 2025 przychodów ze sprzedaży towarów handlowych lub wyrobów lub ze świadczenia usług na rzecz byłego lub obecnego pracodawcy Wnioskodawcy odpowiadających czynnościom, które podatnik lub co najmniej jeden ze wspólników wykonywał w roku poprzedzającym rok podatkowy wykonywał lub wykonuje w roku podatkowym w ramach stosunku pracy lub spółdzielczego stosunku pracy.

Uzupełnienie

Czy i kiedy na podstawie art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zaliczył Pan do przychodów należnych w ramach spółki cywilnej (dalej: Spółka) wynagrodzenie należne z tytułu umowy z dnia 27.04.2011 r., w szczególności czy w dacie wykonania usługi, tj. w maju 2013 r.?

Wnioskodawca zaliczył do przychodów należnych w ramach spółki cywilnej wynagrodzenie z tytułu umowy z dnia 27.04.2011 r. w grudniu 2025 r.

Czy i kiedy Spółka wystawiła fakturę za wykonaną usługę z tytułu umowy z dnia 27.04.2011 r.?

Czy kwota na ww. fakturze odpowiada zasądzonej prawomocnym wyrokiem sądu kwocie wynagrodzenia, jakie Spółka otrzymała 19.12.2025 r. od zleceniodawcy z tytułu umowy z dnia 27.04.2011 r.; jeśli nie – proszę wyjaśnić i opisać, skąd jest różnica między tymi kwotami?

Spółka nigdy nie wystawiła faktury za wykonaną usługę z tytułu umowy z dnia 27.04.2011 r.

Dlaczego nie zaliczył Pan do kosztów uzyskania przychodów w ramach Spółki wszystkich wydatków na prowadzenie sprawy sądowej (kosztów procesu), tj. opłat sądowych, wynagrodzenia biegłego, kosztów adwokackich; w szczególności, czy podlegały one wyłączeniu z kosztów podatkowych na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych czy wynikało to z innych powodów – jakich; proszę to wyjaśnić i opisać?

Wnioskodawca nie zaliczył do kosztów uzyskania przychodów w ramach Spółki wszystkich wydatków na prowadzenie sprawy sądowej (kosztów procesu), tj. opłat sądowych, wynagrodzenia biegłego, kosztów adwokackich, ponieważ nie wiedział, że ma taką możliwość, a części ponoszonych kosztów nie dokumentował. Wnioskodawca myślał też, wg obiegowych opinii, że jako koszty procesu podlegały one wyłączeniu z kosztów podatkowych na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Czy wierzytelność, o której mowa we wniosku (wynagrodzenie należne z tytułu umowy z dnia 27.04.2011 r.), została przez Pana zaliczona do kosztów uzyskania przychodów na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w tym przez rezerwy lub odpisy aktualizujące?

Wierzytelność, o której mowa we wniosku (wynagrodzenie należne z tytułu umowy z dnia 27.04.2011 r.), nie została przez Wnioskodawcę zaliczona do kosztów uzyskania przychodów na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w tym przez rezerwy lub odpisy aktualizujące.

Czy dokonał Pan klasyfikacji wykonywanych przez Pana w ramach Spółki usług w zakresie architektury – na podstawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU); jeśli tak – proszę wskazać podstawowy symbol grupowania, który jest siedmiocyfrowy, zapisywany w blokach po dwa znaki oddzielone kropką – dla wykonywanych przez Pana w ramach Spółki usług mających być przedmiotem interpretacji indywidualnej?

Wnioskodawca nie dokonał klasyfikacji wykonywanych przez siebie w ramach Spółki usług w zakresie architektury – na podstawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU).

Na czym dokładnie polegają świadczone przez Pana w ramach Spółki usługi w zakresie architektury – proszę opisać?

Usługi wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach Spółki Cywilnej dokładnie polegają na projektowaniu architektoniczno-budowlanym budynków i innych obiektów budowlanych oraz na usługach wspomagających i poszerzających ofertę produktową o różnego rodzaju projektowanie wykonywane przez architektów i inne osoby posiadające uprawnienia do samodzielnego pełnienie funkcji projektanta w budownictwie.

Pytania

1. Czy zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczące wynagrodzenia z tytułu wykonania dzieła przekazanego zleceniodawcy w maju 2013 r. zasądzonego prawomocnym wyrokiem sądu w dniu 5/12/2025 r. uległo przedawnieniu?

2. Czy w związku z otrzymaniem przez Wnioskodawcę po zapadnięciu wyroku z dnia 5/12/2025 r. przysługującej mu na podstawie umowy o dzieło z dnia 27/04/2011 r. należności obejmującej wynagrodzenie za wykonanie dzieła, odsetki za zwłokę oraz odsetki ustawowe za opóźnienie, zwrot kosztów procesu Wnioskodawca ma obowiązek zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych lub podatku od przychodów ewidencjonowanych za rok 2025 lub jakikolwiek inny okres rozliczeniowy?

3. Czy Wnioskodawca jest zobowiązany do zapłaty za rok 2025 z tytułu przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej pn. (…) podatku od przychodów ewidencjonowanych?

4. Wg jakiej stawki podatku Wnioskodawca zobowiązany jest opodatkować podatkiem od przychodów ewidencjonowanych przychody z tytułu otrzymanych w roku 2025 odsetek za zwłokę oraz odsetek ustawowych za opóźnienie i zwrotu kosztów procesu wcześniej zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów?

Pana stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy – zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczące wynagrodzenia z tytułu wykonania dzieła przekazanego zleceniodawcy w maju 2013 r. zasądzonego prawomocnym wyrokiem sądu w dniu 5.12.2025 r. uległo przedawnieniu.

Wnioskodawca uważa, że w związku z otrzymaniem przez niego po zapadnięciu wyroku z dnia 5/12/2025 r. przysługującej mu na podstawie umowy dzieło z dnia 27/04/2011 r. oraz wyroku sądowego z dnia 5/12/2025 r. należności obejmującej wynagrodzenie za wykonanie dzieła nie jest zobowiązany w rozliczeniu za rok 2025 r. do zapłaty podatku dochodowego od osób fizycznych lub podatku od przychodów ewidencjonowanych, jest zobowiązany do zapłaty podatku od przychodów ewidencjonowanych od kwoty otrzymanych odsetek za zwłokę i odsetek ustawowych za opóźnienie i jest zobowiązany do zapłaty podatku od przychodów ewidencjonowanych od takiej części zwróconych mu kosztów procesu, w jakiej uprzednio zaliczył wydatki na ich pokrycie do kosztów uzyskania przychodów.

Od przychodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej pn. (…), o których mowa wyżej, Wnioskodawca jest, jego zdaniem, zobowiązany do zapłaty za rok 2025 podatku od przychodów ewidencjonowanych.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (dalej: ustawa ryczałtowa) opodatkowaniu ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych podlegają przychody osób fizycznych, o których mowa w art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: uPIT), w tym również gdy działalność ta jest prowadzona w formie spółki cywilnej osób fizycznych. Ustawa ryczałtowa nie definiuje pojęcia przychodu i choć formułuje w tym zakresie pewne wyjątki zawiera oddelegowanie wprost do art. 14 uPIT.

Zgodnie z ust. 1 tego artykułu za przychód z działalności gospodarczej uważa się kwoty należne, choćby nie zostały faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont, zaś u podatników dokonujących sprzedaży towarów i usług opodatkowanych podatkiem od towarów i usług za przychód z tej sprzedaży uważa się przychód pomniejszony o należny podatek od towarów i usług. Za datę powstania przychodu uważa się dzień wykonania usługi, albo częściowego wykonania usługi. Data zapłaty nie wpływa na powstanie obowiązku podatkowego.

Zgodnie z art. 9a ust. 1, 2 i 3 uPIT dochody osiągnięte przez podatników z tytułu prowadzonej przez nich działalności gospodarczej są opodatkowane na zasadach określonych w tej ustawie, chyba że podatnicy złożą właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego sporządzone na piśmie oświadczenie o zastosowaniu opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych określonego w ustawie ryczałtowej. Art. 9 ust. 1 tej ostatniej stanowi, że sporządzone na piśmie oświadczenie o wyborze opodatkowania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych na dany rok podatkowy podatnik składa naczelnikowi urzędu skarbowego właściwemu według miejsca zamieszkania podatnika, do 20go dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym osiągnął pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód osiągnął w grudniu roku podatkowego.

Jak wynika z opisu stanu faktycznego, pierwszy przychód z działalności gospodarczej w formie spółki Wnioskodawca osiągnął w roku 2025 w grudniu i odpowiednie oświadczenie złożył właściwemu organowi on w grudniu. Zatem od przychodu osiągniętego w roku 2025 Wnioskodawca opłaca w formie ryczałtu od przychodów.

Zgodnie z art. 59 § 1 pkt 9 Ordynacji podatkowej (dalej: Op) zobowiązanie podatkowe wygasa w całości lub w części wskutek przedawnienia. Art. 70 § 1 Op stanowi, że zobowiązanie podatkowe przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku.

Jak wynika z opisu stanu faktycznego, do przekazania dzieła, tj. efektu wykonania usługi przez Wnioskodawcę zleceniodawcy doszło w maju 2013 r. W rozliczeniu za rok 2013 wspólnicy spółki, w tym wnioskodawca, opłacali podatek liniowy zgodnie z przepisami art. 30c uPIT.

Termin złożenia zeznania podatkowego zapłaty podatku od dochodu osiągniętego w roku 2013 przypadał Wnioskodawcy na dzień 30/04/2014 r. Licząc od końca roku, w którym upłynął termin płatności podatku (31/12/2014), termin 5-cio letni upłynął 31/12/2019 r. Zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodu z tytułu wykonania umowy przedawniło się.

Odmiennie od regulacji zawartej w art. 14 ust. 1 uPIT, zgodnie z ust. 1c i 1i, za datę otrzymania przychodu z tytułów innych niż wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, wydania rzeczy i zbycia prawa majątkowego uważa się dzień zapłaty.

Jak wynika z opisu stanu faktycznego, Wnioskodawca w roku 2025 uzyskał przychód z odsetek za zwłokę oraz odsetek ustawowych za opóźnienie i zwrot kosztów procesu. Przychody te stanowić będą więc podstawę opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osób fizycznych w rozliczeniu za ten rok. Część przychodu z tytułu zwrotu kosztów procesu niezaliczonych uprzednio do kosztów nie będzie jednak uznana za przychód na podstawie art. 14 ust. 3 pkt 3a uPIT w zw. z art. 6 ust. 1 ustawy ryczałtowej. Kwota tych kosztów, zaliczona do kosztów uzyskania przychodów w okresie od dnia 01/01/2020 do dnia 31/12/2024 zostanie ustalona na podstawie dowodów posiadanych przez podatnika, tj. ksiąg przychodów i rozchodów spółki oraz dołączonych do nich dowodów księgowych.

Wnioskodawca uważa, że od ww. przychodów opodatkowanych zryczałtowanym podatkiem dochodowym od przychodów ewidencjonowanych zapłaci podatek wg stawki 3% na postawie art. 12 ust. 1 pkt 7 lit. e ustawy ryczałtowej.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku, jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.):

W myśl art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Przy czym, stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 12 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Na podstawie art. 5a pkt 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

Z kolei, zgodnie z art. 5b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na mocy art. 6 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Podatnik prowadzący działalność gospodarczą, dla której jako formę opodatkowania wybrał ryczałt od przychodów ewidencjonowanych, w zakresie ustalania przychodów z działalności jest zobowiązany stosować art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

W myśl art. 14 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Literalna wykładnia powołanego przepisu prowadzi do wniosku, że do przychodów podatkowych zalicza się takie przychody, które w danym momencie są trwałe, definitywne i bezwarunkowe. Do przychodów podatkowych podatnik winien zaliczyć tylko takie przychody, które są mu należne. Nie będą to zatem jakiekolwiek przychody, lecz przychody, w stosunku do których podatnikowi przysługiwać będzie prawo do ich otrzymania i które stanowić będą jego trwałe przysporzenie majątkowe. Przychodem jest zatem takie przysporzenie majątkowe o charakterze trwałym, które definitywnie powiększa aktywa osoby fizycznej.

Stosownie natomiast do art. 14 ust. 1c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jednocześnie ustawodawca przewidział wyjątki od powyższej zasady ogólnej.

W myśl art. 14 ust. 1e ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Natomiast zgodnie z art. 14 ust. 1i ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zatem, co do zasady, moment powstania przychodów z działalności gospodarczej ustala się na podstawie art. 14 ust. 1c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym za datę powstania przychodu uważa się dzień wydania rzeczy, zbycia prawa majątkowego lub wykonania usługi albo częściowego wykonania usługi, nie później niż dzień wystawienia faktury albo uregulowania należności – w zależności co nastąpi wcześniej.

Z przedstawionego we wniosku opisu wynika, że wraz z drugim wspólnikiem prowadzi Pan działalność gospodarczą w zakresie architektury jako wspólnik spółki cywilnej (dalej: Spółka). Dnia 27 kwietnia 2011 r. wspólnicy Spółki zawarli, jako wykonawcy, ze zleceniodawcą umowę na wykonanie prac projektowych w postaci dokumentacji projektowej dla inwestycji budowlanej – w częściach i terminach określonych w załącznikach do umowy i zgodnie z ustalonym harmonogramem (dalej: Umowa). Umowa była realizowana z opóźnieniami niezależnymi od Pana lub Spółki. Wobec braku wymaganej zgodnie z umową aktywności po stronie zleceniodawcy 21 lutego 2014 r. złożył Pan oświadczenie zleceniodawcy o odstąpieniu od Umowy, w którym wyliczył Pan wynagrodzenie za wykonane prace i wezwał do jego zapłaty zleceniodawcę. Zleceniodawca nie uregulował wynagrodzenia, kary umownej i odsetek za zwłokę, której zapłaty pan się domagał. Dnia 2 marca 2015 r. złożył Pan w sądzie zawezwanie do próby ugodowej. Do zawarcia ugody jednak nie doszło. Dnia 26 maja 2017 r. przed Sądem Okręgowym zawisła sprawa między Panem (wspólnikami Spółki) a zleceniodawcą na skutek Pana pozwu. Dnia 17 stycznia 2019 r. Sąd Okręgowy powództwo oddalił, wskazując na przedawnienie roszczenia. Dnia 19 maja 2022 r. Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego. Dnia 24 października 2024 r. Sąd Okręgowy po ponownym rozpoznaniu sprawy zasądził na rzecz Pana (wspólników Spółki) od zleceniodawcy odszkodowanie wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztami udziału w sprawie. Dnia 5 grudnia 2025 r. w wyniku kolejnej apelacji Sąd Apelacyjny zmienił wyrok sądu pierwszej instancji w ten sposób, że zasądził na rzecz Pana (wspólników Spółki) od zleceniodawcy tę samą sumę pieniężną z odsetkami za zwłokę i odsetkami ustawowymi za opóźnienie oraz kosztami udziału w sprawie. Sąd Apelacyjny w ustnych motywach orzeczenia wygłoszonych po ogłoszeniu wyroku wyjaśnił, że uznaje przyznaną Panu (wspólnikom Spółki) kwotę roszczenia głównego nie za odszkodowanie z tytułu zerwania umowy, ale za wynagrodzenie z tytułu jej wykonania. Sąd uznał, że żadna ze stron umowy nie rozwiązała jej skutecznie, dlatego nie należy się Panu (wspólnikom Spółki) odszkodowanie, a wynagrodzenie. Sąd potwierdził przy tym, że efekty wykonanego zlecenia zostały zleceniodawcy wydane w maju 2013 r. Na okoliczność wykonanego w części zlecenia Spółka nigdy nie wystawiła faktury za wykonaną usługę. Zaliczył Pan to wynagrodzenie do przychodów w dacie jego otrzymania od zleceniodawcy. Wynagrodzenie należne (wierzytelność) z tytułu tej umowy nie zostało przez Pana zaliczone do kosztów uzyskania przychodów na podstawie przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (w tym przez rezerwy lub odpisy aktualizujące). Dnia 19 grudnia 2025 r. otrzymał Pan od zleceniodawcy także odsetki za zwłokę oraz odsetki ustawowe za opóźnienie i zwrot kosztów procesu zgodne z wyrokiem z 5 grudnia 2025 r. Nie prowadzi Pan innej działalności gospodarczej. Z tytułu działalności gospodarczej nie osiągał Pan w roku 2025 do 19 grudnia 2025 r. innych przychodów. Dnia 30 grudnia 2025 r. złożył Pan oświadczenie, że na rok 2025 dla przychodów z prowadzonej działalności gospodarczej w ramach Spółki wybiera Pan opodatkowanie w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Do 31 grudnia 2024 r. opłacał Pan podatek dochodowy wg zasad ogólnych.

W uzupełnieniu do wniosku wskazał Pan też, że nie zaliczył Pan do kosztów uzyskania przychodów w ramach Spółki wszystkich wydatków na prowadzenie sprawy sądowej (kosztów procesu), tj. opłat sądowych, wynagrodzenia biegłego, kosztów adwokackich.

Z powyższego opisu wynika zatem, że to Sąd apelacyjny wskazał, że dochodzona przez Pana kwota stanowi wynagrodzenie za wykonanie Umowy. To oznacza, że potwierdził wykonanie przez Spółkę usługi, za którą należy się wynagrodzenie. Zatem Pana przychód powstał – w oparciu o wyrok zapadły przed Sądem apelacyjnym – w grudniu 2025 r.

Podkreślam przy tym, że powołany przez Pana przepis art. 70 § 1 Ordynacji podatkowej nie ma w Pana przypadku zastosowania. Zgodnie z tym przepisem:

Przepis ten dotyczy przedawnienia zobowiązania podatkowego, które u Pana nie wystąpiło – skoro nie powstał u Pana przychód należny „z tytułu wykonania dzieła przekazanego zleceniodawcy w maju 2013 r.”. To natomiast oznacza, że nie wystąpił również obowiązek podatkowy.

Otrzymana przez Pana w grudniu 2025 r. od zleceniodawcy zapłata należności obejmująca wynagrodzenie za wykonanie na podstawie Umowy w roku 2013 dzieła, zgodnie z wyrokiem z 5 grudnia 2025 r., stanowi przychód w 2025 r. i dopiero od końca roku kalendarzowego, w którym upłynie termin płatności podatku z tego tytułu, będzie Pan liczył przedawnienie.

Zatem w Pana sprawie nie można mówić o przedawnieniu zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczące wynagrodzenia z tytułu wykonania dzieła przekazanego zleceniodawcy w maju 2013 r. zasądzonego prawomocnym wyrokiem sądu z 5 grudnia 2025 r., skoro w 2013 r. takie zobowiązanie podatkowe nie powstało.

Jednocześnie art. 14 ust. 3 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że:

A contrario należy przyjąć, że przychodami z pozarolniczej działalności gospodarczej są naliczone i otrzymane odsetki od należności. Podkreślam przy tym, że przychód z tego tytułu powstaje z chwilą, gdy odsetki te zostały faktycznie otrzymane. Zatem w momencie otrzymania odsetek za zwłokę oraz odsetek ustawowych za opóźnienie powstanie u Pana przychód, który powinien być opodatkowany tak, jak przychody z prowadzonej działalności gospodarczej.

Ponadto zgodnie z art. 14 ust. 3 pkt 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Przepis ten wyłącza z przychodów z działalności gospodarczej kwoty zwrócone podatnikowi na pokrycie wydatków, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów tej działalności. Odnosząc się szczegółowo do tego unormowania, wskazuję, że „zwrot” w języku powszechnym oznacza oddanie, zwrócenie czegoś. Użyte w art. 14 ust. 3 pkt 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych określenie „inne wydatki” koresponduje natomiast z poprzedzającym go art. 14 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, dotyczącym zwrotu określonego rodzaju wydatków.

W myśl tego przepisu:

Przez inne wydatki należy zatem rozumieć wydatki inne niż wymienione w art. 14 ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Podkreślam przy tym, że pod pojęciem wydatków niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w ww. przepisach, należy rozumieć wydatki, których ustawa podatkowa nie wymienia jako dopuszczalne koszty uzyskania przychodów. Bez znaczenia pozostaje, czy podatnik dany koszt rzeczywiście ujął w swoich rozliczeniach podatkowych jako koszt uzyskania przychodów, ponieważ to ustawa podatkowa określa, które wydatki tworzą katalog dopuszczalnych kosztów uzyskania przychodów.

Na podstawie powyższego, jeżeli zwrot poniesionych wydatków będzie dotyczyć kosztów, które zgodnie z przepisami podatkowymi nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, wówczas zwrócone wydatki nie będą dla podatnika przychodem podatkowym. Takie rozwiązanie wynika literalnie z art. 14 ust. 3 pkt 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem skutki podatkowe związane ze zwrotem wydatków są uzależnione od tego, czy wydatki, które będą zwracane, mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów zgodnie z przepisami, czy też nie. Jeżeli zwracane wydatki zgodnie z przepisami podatkowymi podlegają zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów, wówczas kwota zwrotu powinna podlegać zaliczeniu do przychodów. Natomiast, jeżeli zwrot poniesionych wydatków dotyczyć będzie kosztów, które zgodnie z przepisami podatkowymi nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, wówczas zwrócone wydatki nie będą dla podatnika przychodem podatkowym.

W Pana przypadku koszty procesu, takie jak opłaty sądowe, wynagrodzenia biegłego, koszty adwokackie są kategorią kosztów, które ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych dopuszcza jako podlegające zaliczeniu do kosztów uzyskania przychodów. Fakt, że w części nie zaliczył Pan tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów prowadzonej działalności gospodarczej (ponieważ w części nie były one udokumentowane albo myślał Pan, że jako koszty procesu podlegały one wyłączeniu z kosztów podatkowych na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy), nie daje Panu obecnie możliwości wyłączenia z opodatkowania otrzymanych kwot stanowiących zwrot kosztów procesu. Tym samym jest Pan zobowiązany zaliczyć cały ten wpływ do przychodów podatkowych.

W tym miejscu wskazuję, że zgodnie z art. 12 ust. 5 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Podsumowanie: w związku z otrzymaniem przez Pana w grudniu 2025 r. przysługującej Panu na podstawie Umowy oraz wyroku sądowego z 5 grudnia 2025 r. należności obejmującej wynagrodzenie za wykonanie dzieła, odsetki za zwłokę oraz odsetki ustawowe za opóźnienie, a także zwrot kosztów procesu powstał dla Pana przychód z działalności gospodarczej w ramach Spółki, proporcjonalnie do Pana prawa do udziału w zysku Spółki, który podlega opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne w 2025 r.

W kwestii dotyczącej zastosowania właściwej stawki ryczałtu od przychodów z tytułu z tytułu otrzymanych w roku 2025 odsetek za zwłokę, odsetek ustawowych za opóźnienie i zwrotu kosztów procesu wskazuję, co następuje.

Stawki ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych zostały określone w art. 12 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne i zależą od tego, z jakiego rodzaju działalności podatnik uzyskuje przychody. Dla rozróżnienia rodzajów tych działalności ustawodawca posłużył się m.in. grupowaniami Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU), wprowadzonej rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU) (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 1676). Zatem istotne jest przypisanie rodzaju wykonywanych czynności do określonego grupowania PKWiU.

Zatem, dokonując analizy Pana usług, należy mieć na uwadze Polską Klasyfikacją Wyrobów i Usług (PKWiU) oraz wyjaśnienia Głównego Urzędu Statystycznego do PKWiU z 2015 r.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2a lit. b ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Na podstawie art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Ponadto wskazuję, że Polska Klasyfikacja Wyrobów i Usług pod pojęciem usług rozumie:

- wszelkie czynności świadczone na rzecz jednostek gospodarczych prowadzących działalność o charakterze produkcyjnym, nietworzące bezpośrednio nowych dóbr materialnych – usługi na rzecz produkcji;

- wszelkie czynności świadczone na rzecz jednostek gospodarki narodowej oraz na rzecz ludności, przeznaczone dla celów konsumpcji indywidualnej, zbiorowej i ogólnospołecznej.

Z informacji przedstawionych w uzupełnieniu wniosku wynika, że nie dokonał Pan klasyfikacji wykonywanych przez siebie w ramach Spółki usług w zakresie architektury – na podstawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWiU). Usługi wykonywane przez Pana w ramach Spółki dokładnie polegają na projektowaniu architektoniczno-budowlanym budynków i innych obiektów budowlanych oraz na usługach wspomagających i poszerzających ofertę produktową o różnego rodzaju projektowanie wykonywane przez architektów i inne osoby posiadające uprawnienia do samodzielnego pełnienie funkcji projektanta w budownictwie.

Zgodnie z wyjaśnieniami do Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług PKWiU 2015 – Dział 71 „Usługi architektoniczne i inżynierskie; usługi w zakresie badań i analiz technicznych” obejmuje:

-usługi w zakresie architektury, inżynierii oraz opracowywanie projektów, sprawowanie nadzoru budowlanego,

-usługi w zakresie usług mierniczych i kartograficznych,

-badania właściwości fizycznych, analizy chemiczne i pozostałe badania.

Grupa 71.1 Usługi architektoniczne i inżynierskie oraz związane z nimi doradztwo techniczne obejmuje:

- usługi projektowania (szczegółowe graficzne układy projektowe, rysunki, plany oraz wizualizacje budynków, budowli, konstrukcji, systemów lub instalacji, dane do specyfikacji technicznych i architektonicznych, wykonywane przez projektantów architektonicznych lub techników projektantów),

- usługi opracowywania kosztorysów z zakresu architektury lub inżynierii.

Grupa ta nie obejmuje:

-opracowywania kosztorysów stanowiących integralną część robót budowlanych, sklasyfikowanych w Sekcji F,

-usług opracowywania kosztorysów, sklasyfikowanych w 74.90.19.0.

Zgodnie ze schematem klasyfikacji PKWiU 2015 – dział PKWiU dział 71 „Usługi architektoniczne i inżynierskie; usługi w zakresie badań i analiz technicznych” obejmuje m.in. klasę 71.11 „Usługi architektoniczne”, która obejmuje m.in. kategorię PKWiU 71.11.1 „Projekty i rysunki wykonywane dla celów architektonicznych” oraz PKWiU 71.11.2 „Usługi architektoniczne w zakresie projektowania budynków” (kategoria ta nie obejmuje usług opracowywania projektów wystroju wnętrz i dekoracji, sklasyfikowanych w 74.10.11.0).

Kategoria PKWiU 71.11.1 zawiera następujące pozycje:

- 71.11.10.0 Projekty i rysunki wykonywane dla celów architektonicznych

Grupowanie to obejmuje: projekty i rysunki przemysłowe, których celem jest na ogół wskazanie umiejscowienia i wzajemnego położenia części lub detali budynków, maszyn lub innych konstrukcji w stanie, w jakim istnieją, lub przy ich budowaniu (np. projekty i rysunki architektoniczne lub techniczne, które mogą zawierać dane techniczne, wskazówki itd.). Powyższe projekty i rysunki muszą być oryginałami wykonanymi ręcznie.

Z kolei kategoria PKWiU 71.11.2 zawiera następujące pozycje:

- 71.11.21.0 Usługi architektoniczne w zakresie projektowania budynków mieszkalnych.

Grupowanie to obejmuje usługi architektoniczne w zakresie projektowania:

·budynków mieszkalnych jednorodzinnych,

·budynków wielomieszkaniowych.

- 71.11.22.0 Usługi architektoniczne w zakresie projektowania budynków niemieszkalnych.

Grupowanie to obejmuje usługi architektoniczne w zakresie projektowania:

·budynków biurowych,

·budynków handlowych i restauracji,

·hoteli i centrów konferencyjnych,

·budynków zakładów opieki zdrowotnej,

·budynków przeznaczonych na cele rozrywkowe, rekreacyjne i kulturalne,

·budynków przeznaczonych na cele edukacyjne,

·budynków przemysłowych,

·budynków transportu i dystrybucji,

·pozostałych budynków niemieszkalnych.

- 71.11.23.0 Usługi architektoniczne związane z przywróceniem budynkom charakteru historycznego.

Grupowanie to obejmuje: usługi architektoniczne uwzględniające regulacje prawne w zakresie zachowania lub przywrócenia budynkom charakteru historycznego.

Zgodnie ze schematem klasyfikacji PKWiU 2015 – dział PKWiU dział 71 „Usługi architektoniczne i inżynierskie; usługi w zakresie badań i analiz technicznych” obejmuje również klasę 71.12 „Usługi w zakresie inżynierii i związane z nimi doradztwo techniczne”, która obejmuje m.in. kategorię PKWiU 71.12.1 „Usługi w zakresie inżynierii” (kategoria ta nie obejmuje usług w zakresie badań naukowych i prac rozwojowych w dziedzinie nauk technicznych, z wyłączeniem biotechnologii, sklasyfikowanych w 72.19.3.)

Kategoria PKWiU 71.12.1 zawiera m.in. pozycję:

- 71.12.12.0 Usługi projektowania technicznego budynków

Grupowanie to obejmuje:

· usługi projektowania technicznego budynków mieszkalnych, takich jak:

• domy nowe i już istniejące,
• domy szeregowe, apartamenty itp.,
• budynki o przeznaczeniu mieszanym, które są wykorzystywane głównie, jako budynki mieszkalne,

· usługi projektowania technicznego nowych i już istniejących budynków handlowych, użyteczności publicznej i instytucji, włączając budynki o mieszanym przeznaczeniu wykorzystywane przede wszystkim do celów niemieszkalnych, takich jak:

• areny, budynki biurowe, biblioteki, centra handlowe, hotele, kościoły, magazyny, muzea, restauracje, stacje obsługi, szpitale, szkoły, stadiony, terminale autobusowe i dla samochodów ciężarowych, więzienia,

· usługi doradztwa technicznego związane z określonymi projektami budynków mieszkalnych, handlowych, użyteczności publicznej lub instytucji.

Grupowanie to nie obejmuje:

· usług doradztwa technicznego niezwiązanych z określonym projektem, sklasyfikowanych w 71.12.11.0.

Na podstawie tych wyjaśnień stwierdzam, że usługi wykonywane przez Pana w ramach Spółki polegające na projektowaniu architektoniczno-budowlanym budynków i innych obiektów budowlanych oraz na usługach wspomagających i poszerzających ofertę produktową o różnego rodzaju projektowanie wykonywane przez architektów i inne osoby posiadające uprawnienia do samodzielnego pełnienie funkcji projektanta w budownictwie należy traktować jako usługi w zakresie usług architektonicznych, czyli usługi mieszczące się w dziale PKWiU 71 „Usługi architektoniczne i inżynierskie; usługi w zakresie badań i analiz technicznych”.

Zatem dla przychodów z tytułu świadczonych przez Pana usług w ramach Spółki, które wpisują się w zakres działu PKWiU 71 „Usługi architektoniczne i inżynierskie; usługi w zakresie badań i analiz technicznych” zastosowanie ma stawka ryczałtu w wysokości 14%, zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2a lit. b ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

W konsekwencji, do przychodów z tytułu wskazanych we wniosku odsetek za zwłokę, odsetek ustawowych za opóźnienie oraz zwrot kosztów procesu – jako związanych z usługami, z których przychód podlega opodatkowaniu 14% stawką ryczałtu – zastosowanie znajdzie 14% stawka ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, określona w art. 12 ust. 1 pkt 2a lit. b ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Odsetki za zwłokę, odsetki ustawowe za opóźnienie oraz zwrot kosztów procesu są opodatkowane stawką ryczałtu właściwą dla przychodów, z którymi wiąże się powstanie tych odsetek/kosztów procesu. Ustawodawca dla tego rodzaju przychodów nie przewidział bowiem odrębnej stawki ryczałtu. Wskazane kategorie przychodów nie zostały też wymienione we wskazanym przez Pana art. 12 ust.1 pkt 7 lit. e ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Podsumowanie: jest Pan zobowiązany opodatkować ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych przychody z tytułu otrzymanych w roku 2025 odsetek za zwłokę, odsetek ustawowych za opóźnienie oraz zwrotu kosztów procesu (zarówno zaliczonych, jak i niezaliczonych wcześniej do kosztów uzyskania przychodów) według 14% stawki zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 2a lit. b ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanów faktycznych, które Pan przedstawił, i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

· Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanów faktycznych i zastosuje się Pan do interpretacji.

· Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

· Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

· w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

· w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.