Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 listopada 2025 r., sygn. II SA/Wa 1654/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj, Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Arkadiusz Koziarski (spr.), Protokolant starszy specjalista Aleksandra Weiher po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2025 r. sprawy ze skargi [...] Sp.j. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] w przedmiocie przetwarzania danych osobowych 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych na rzecz strony skarżącej [...] Sp.j. z siedzibą w [...] kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych, dalej "PUODO", działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256, zwana dalej: "k.p.a."), art. 7 ust 1 ustawy o ochronie danych osobowych z dnia 10 maja 2018 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1781, zwana dalej: "u.o.d.o.") oraz art. 6 ust. 1 lit. f, art. 13 oraz art. 58 ust. 2 lit. c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (Dz. Urz. UE L 119 z 04.05.2016, str. 1, ze zm., zwane dalej: rozporządzeniem 2016/679, dalej "RODO"):

1) nakazał B. Sp.j. z siedzibą w [...] (dalej "Spółka") spełnienie obowiązku informacyjnego na rzecz H. J. (dalej "uczestniczka postępowania"), o którym mowa w art. 13 b, c, d, f oraz ust. 2 rozporządzenia 2016/679 w zakresie dotyczącym prowadzonego przez spółkę monitoringu wizyjnego, w pkt

2) odmówił uwzględnienia wniosku w pozostałym zakresie.

W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że w dniu [...] września 2019 r. do Urzędu Ochrony Danych Osobowych wpłynęła skarga uczestniczki postępowania, na nieprawidłowości w procesie przetwarzania jej danych osobowych przez Spółkę polegające na ich utrwaleniu za pomocą monitoringu wizyjnego oraz na niespełnienie obowiązku informacyjnego. Uczestniczka postępowania podniosła, że Spółka stosuje monitoring na sąsiadującej z terenem Spółki działce, która należy do niej. Uczestniczka postępowania nie wyrażała zgody na powyższe, ani nie została o tym poinformowana. Wniosła również o udzielenie jej informacji, jaki obszar jej działki jest objęty monitoringiem, kto jest administratorem danych i przez jaki okres "bezprawnie" utrwalono zapisy monitoringu.