Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 maja 2026 r., sygn. II SA/Gl 168/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska (spr.),, Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Protokolant specjalista Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2026 r. sprawy ze skargi M.S.A. w S. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. z dnia 17 listopada 2025 r. nr CK.ZUT.4701.7123.OZ.2024.AK w przedmiocie opłaty za usługi wodne 1) uchyla zaskarżoną decyzję w zakresie pkt I, 2) zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 7417 (siedem tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. informacją z dnia 7 października 2025 r. na podstawie art. 272 ust. 17 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r. poz. 960) ustalił skarżącej – M. S.A. w S. opłatę zmienną za okres II kwartału 2024 r. w wysokości 237 980 zł za wprowadzanie ścieków (wód zasolonych) do wód rzeki [...].

W reklamacji złożonej od powyższej informacji skarżąca podniosła, że obciążenie jej opłatą zmienną za okres od 1 stycznia 2024 r. do 3 września 2024 r. jest nieuzasadnione w okolicznościach niniejszej sprawy, jak również dokonane wyliczenie wysokości opłaty jest nieprawidłowe, a to z uwagi na: - 1) błędnie przyjętą ilość dopuszczalnego stężenia wskaźnika Cl + SO4; - 2) brak podstaw do naliczenia opłaty zmiennej w okolicznościach sprawy. Wskazała, że już pismem z dnia 30 marca 2023 r. złożyła wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na odwadnianie Zakładu [...] M. S.A. w S. oraz zrzut wód pochodzących z odwadniania Zakładu [...] do rzeki [...]. Następnie została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku, które usuwała sukcesywnie - wnosząc jednocześnie o wydłużenie terminu na przedłożenie pozostałych dokumentów, jednak pismem z dnia 7 lipca 2023 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. (dalej jako: Dyrektor RZGW) poinformował ją o pozostawieniu jej wniosku z dnia 30 marca 2023 r. bez rozpoznania m.in. ze względu na fakt nieprzedłożenia operatu wodnoprawnego spełniającego wymagania z art. 409 Prawa wodnego. Skarżąca podkreśliła, że pismo to nie zawierało żadnych pouczeń. W konsekwencji, ponownie złożyła wniosek w dniu 25 września 2023 r., czyli jeszcze przed upływem terminu obowiązywania dotychczasowych pozwoleń wodnoprawnych. Postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte 7 lutego 2024 r. Termin rozpoznania sprawy wyznaczono na 2 maja 2024 r. W toku postępowania była wielokrotnie wzywana do złożenia wyjaśnień lub przedłożenia kolejnych dokumentów. W celu przyśpieszenia trwających procedur, skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przeprowadzenie rozprawy wodnoprawnej i do rozprawy tej doszło w dniu 11 czerwca 2024 r. co pozwoliło na ostateczne wyjaśnienie sprawy. Decyzja udzielająca pozwolenia wodnoprawnego spółce M. S.A. została wydana przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. w dniu 1 sierpnia 2024 r. i stała się ostateczna 4 września 2024 r. Następnie skarżąca przedstawiła argumentację w zakresie zarzutu błędnego ustalenia ilości substancji wprowadzanych ze ściekami do wód oraz braku podstaw do naliczenia opłaty zmiennej. Co do tej drugiej kwestii podkreśliła, że odwadnianie zakładu górniczego to złożone zagadnienie, zwłaszcza w rejonie tak eksploatowanym górniczo jak [...]. Nakładają się tu bowiem na siebie oddziaływania wielu podmiotów górniczych, wpływając wzajemnie tak na swoje własne jak i sumaryczne oddziaływania. Ponadto zmieniły się przepisy prawa wodnego regulujące niezbędny zakres wniosków w przedmiotowych sprawach. W związku z tym, skarżąca rozpoczęła starania związane z uzyskaniem zezwoleń na kolejny okres już w 2021 r. Do pierwszych merytorycznych spotkań z przedstawicielami organu doszło w 2022 r. Skarżąca podniosła, że istnieją liczne powody do uznania, że przyczyny braku posiadania przez nią wymaganego pozwolenia miały znaczenie z punktu widzenia słuszności i prawidłowości potencjalnego obciążenia jej opłatą zmienną, bowiem od 1 stycznia 2024 r. nie była w takiej sytuacji, że nie posiadała stosownego zezwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, co obecnie jest równoznaczne z korzystaniem z usług wodnych. Podkreśliła, że pierwszy wniosek o wydanie pozwolenia na odwadnianie Zakładu [...] M. S.A. w S. oraz zrzut wód pochodzących z odwadniania tego zakładu do [...] złożyła już w marcu 2023 r. kolejne postępowanie zainicjowane zostało wnioskiem z dnia 25 września 2023 r. W ocenie skarżącej oba postępowania były prowadzone w sposób mało efektywny. Już sam fakt, że pierwsza czynność zrealizowana przez organ w odpowiedzi na wniosek z 25 września 2023 r., nastąpiła dopiero po ponad dwóch miesiącach świadczy o tym, że postępowanie obarczone było wadą przewlekłości.