Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 maja 2026 r., sygn. II SA/Gl 169/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska (spr.),, Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Protokolant specjalista Barbara Urban, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2026 r. sprawy ze skargi M.S.A. w S. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. z dnia 17 listopada 2025 r. nr CK.ZUT.4701.7124.OZ.2024.AK w przedmiocie opłaty za usługi wodne 1) uchyla zaskarżoną decyzję w zakresie pkt I, 2) zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. na rzecz strony skarżącej kwotę 7417 (siedem tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w K. informacją z dnia 7 października 2025 r. na podstawie art. 272 ust. 17 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz.U. z 2025 r. poz. 960) ustalił skarżącej – M S.A. w S. opłatę zmienną za okres III kwartału 2024 r. w wysokości 172 143 zł za wprowadzanie ścieków (wód zasolonych) do wód rzeki [...] .

W reklamacji złożonej od powyższej informacji skarżąca podniosła, że obciążenie jej opłatą zmienną za okres od 1 stycznia 2024 r. do 3 września 2024 r. jest nieuzasadnione w okolicznościach niniejszej sprawy, jak również dokonane wyliczenie wysokości opłaty jest nieprawidłowe, a to z uwagi na: - 1) błędnie przyjętą ilość dopuszczalnego stężenia wskaźnika Cl + SO4; - 2) brak podstaw do naliczenia opłaty zmiennej w okolicznościach sprawy. Wskazała, że już pismem z dnia 30 marca 2023 r. złożyła wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na odwadnianie Zakładu [...] M S.A. w S. oraz zrzut wód pochodzących z odwadniania Zakładu [...] do rzeki [...] . Następnie została wezwana do uzupełnienia braków formalnych wniosku, które usuwała sukcesywnie - wnosząc jednocześnie o wydłużenie terminu na przedłożenie pozostałych dokumentów, jednak pismem z dnia 7 lipca 2023 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G.(dalej jako: Dyrektor RZGW) poinformował ją o pozostawieniu jej wniosku z dnia 30 marca 2023 r. bez rozpoznania m.in. ze względu na fakt nieprzedłożenia operatu wodnoprawnego spełniającego wymagania z art. 409 Prawa wodnego. Skarżąca podkreśliła, że pismo to nie zawierało żadnych pouczeń. W konsekwencji, ponownie złożyła wniosek w dniu 25 września 2023 r., czyli jeszcze przed upływem terminu obowiązywania dotychczasowych pozwoleń wodnoprawnych. Postępowanie w tej sprawie zostało wszczęte 7 lutego 2024 r. Termin rozpoznania sprawy wyznaczono na 2 maja 2024 r. W toku postępowania była wielokrotnie wzywana do złożenia wyjaśnień lub przedłożenia kolejnych dokumentów. W celu przyśpieszenia trwających procedur, skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przeprowadzenie rozprawy wodnoprawnej i do rozprawy tej doszło w dniu 11 czerwca 2024 r. co pozwoliło na ostateczne wyjaśnienie sprawy. Decyzja udzielająca pozwolenia wodnoprawnego spółce M S.A. została wydana przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. w dniu 1 sierpnia 2024 r. i stała się ostateczna 4 września 2024 r. Następnie skarżąca przedstawiła argumentację w zakresie zarzutu błędnego ustalenia ilości substancji wprowadzanych ze ściekami do wód oraz braku podstaw do naliczenia opłaty zmiennej. Co do tej drugiej kwestii podkreśliła, że odwadnianie zakładu [...] to złożone zagadnienie, zwłaszcza w rejonie tak eksploatowanym górniczo jak [...]. Nakładają się tu bowiem na siebie oddziaływania wielu podmiotów górniczych, wpływając wzajemnie tak na swoje własne jak i sumaryczne oddziaływania. Ponadto zmieniły się przepisy prawa wodnego regulujące niezbędny zakres wniosków w przedmiotowych sprawach. W związku z tym, skarżąca rozpoczęła starania związane z uzyskaniem zezwoleń na kolejny okres już w 2021 r. Do pierwszych merytorycznych spotkań z przedstawicielami organu doszło w 2022 r. Skarżąca podniosła, że istnieją liczne powody do uznania, że przyczyny braku posiadania przez nią wymaganego pozwolenia miały znaczenie z punktu widzenia słuszności i prawidłowości potencjalnego obciążenia jej opłatą zmienną, bowiem od 1 stycznia 2024 r. nie była w takiej sytuacji, że nie posiadała stosownego zezwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, co obecnie jest równoznaczne z korzystaniem z usług wodnych. Podkreśliła, że pierwszy wniosek o wydanie pozwolenia na odwadnianie Zakładu [...] M S.A. w S. oraz zrzut wód pochodzących z odwadniania tego zakładu do [...] złożyła już w marcu 2023 r. kolejne postępowanie zainicjowane zostało wnioskiem z dnia 25 września 2023 r. W ocenie skarżącej oba postępowania były prowadzone w sposób mało efektywny. Już sam fakt, że pierwsza czynność zrealizowana przez organ w odpowiedzi na wniosek z 25 września 2023 r., nastąpiła dopiero po ponad dwóch miesiącach świadczy o tym, że postępowanie obarczone było wadą przewlekłości.