Wyrok NSA z dnia 31 maja 2017 r., sygn. II FSK 1238/15

Skoro za prawidłowe uznaje się zastosowanie art. 15 ust. 4b lub 4c u.p.d.o.p. do korekty polegającej na zwiększeniu kosztów, konsekwentnie przepis ten stosować należy odpowiednio do korekty powodującej zmniejszenie kosztów. W obu bowiem przypadkach dochodzi do zmiany wysokości kosztów podatkowych uwzględnionych już w rozliczeniu podatku dochodowego od osób prawnych za zakończony rok podatkowy.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter (sprawozdawca), Sędzia NSA Beata Cieloch, Sędzia WSA del. Paweł Kowalski, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2017 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 14 października 2014 r. sygn. akt I SA/Kr 1144/14 w sprawie ze skargi C. S.A. z siedzibą w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 19 lutego 2014 r. nr IBPBI/2/423-1515/13/JD w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 14 października 2014 r., I SA/Kr 1144/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną przez C[...] S.A. z siedzibą w K. interpretację indywidualną Ministra Finansów z 19 lutego 2014 r., IBPBI/2/423-1515/13/JD w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych.

2. Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym zawartym we wniosku interpretacyjnym. Skarżąca wskazała, że zawarła we własnym imieniu oraz w imieniu i na rzecz spółek z nią powiązanych (dalej: "spółki z grupy") z kontrahentem z siedzibą w innym niż Polska kraju Unii Europejskiej (dalej: "kontrahent"), działającym we własnym imieniu oraz w imieniu i na rzecz swoich podmiotów powiązanych (dalej: "spółki kontrahenta") ramową umowę zakupu towarów. Na podstawie tej umowy kupującym miała być zarówno skarżąca, jak i spółki z grupy, a sprzedającym miał być zarówno kontrahent, jak i spółki kontrahenta. Na podstawie umowy kontrahent oraz spółki kontrahenta wypłacać miały skarżącej wynagrodzenie pod warunkiem, że określony w umowie wolumen zakupu poszczególnych towarów zostanie zrealizowany przez skarżącą i spółki z grupy. Wynagrodzenie to miało być obliczane jako procent od ceny netto zafakturowanych w danym kwartale towarów, przy czym wysokość wynagrodzenia zależna była dodatkowo od przekroczenia określonych w umowie wartości zamówień (we wniosku podano przykładowe obliczenia obrazujące sposób ustalania wynagrodzenia). Wynagrodzenie miało być dokumentowane notami kredytowymi (odrębnie dla zakupów skarżącej i spółek grupy). W przypadku, gdy skarżąca nie otrzymałaby not kredytowych, sama - na podstawie umowy i zestawienia wolumenu zakupionych towarów - mogła obliczyć wysokość należnego jej wynagrodzenia. Wynagrodzenie naliczone byłoby od łącznej ilości towarów zakupionych w ciągu danego roku i płatne miało być w ciągu 30 dni od wystawienia noty kredytowej. Noty kredytowe za poszczególne kwartały roku wystawiane byłyby każdorazowo do 15-tego dnia miesiąca następującego po każdym kwartale.