Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 28 wrzenia 2004 r., sygn. I SA/Wr 2776/02

Dnia 28 września 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Lidia Błystak (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Ludmiła Jajkiewicz Sędzia WSA Jadwiga Danuta ( 2-im.) Mróz Protokolant: Anna Szokalska-Kruś Po rozpoznaniu w dniu 28 września 2004 r. przy udziale sprawy ze skargi "A spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Izby Skarbowej we W. Ośrodek Zamiejscowy w L. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za październik 2001 r. I. Uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...]Nr [...], II. wstrzymuje wykonanie opisanych wyżej decyzji.

Uzasadnienie

2

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]Nr [...], wydaną po uchyleniu przez Izbę Skarbową poprzedniej decyzji z dnia [...]Nr [...], Urząd Skarbowy na podstawie art. 207, art. 21 § 1 i § 3, art. 53 § 1 Ordynacji podatkowej, art. 10 ust. 2, art. 27 ust. 5 i 6 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), § 10 ust. 1 pkt. 1 oraz § 11 ust. 1 pkt. 1 rozporz. Min. Fin. z dnia 4.05.2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy Ordynacji podatkowa (Dz. U. Nr 40, poz. 463), po ponownym rozpatrzeniu sprawy określił "A spółce z ograniczoną odpowiedzialnością zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za październik 2001 r., zaległość podatkową, odsetki za zwłokę i ustalił dodatkowe zobowiązanie podatkowe. Stwierdził organ, że w październiku 2002 r. strona wystawiła faktury na łączną kwotę [...]., stosując stawkę podatku VAT 0 %, w których jako przedmiot sprzedaży wykazała "montaż systemu selektywnego alarmowania", wymieniając jako płatnika urzędy miejskie i gmin, a jako odbiorcę ochotnicze straże pożarne. Wg wyjaśnień błędnie wpisano przedmiot sprzedaży, bowiem faktury dotyczyły "sprzedaży systemów selektywnego alarmowania" dla poszczególnych jednostek gminnych, co zostało, po kontroli organu podatkowego, skorygowane przez wskazanych płatników. Stwierdził organ, że sprzedaż systemów alarmowych została dokonana na rzecz urzędów miast i gmin, co wynika zarówno z faktur jak i not korygujących, w związku z czym, powołując się na przepis art. 50 ust. 3 ustawy, dokonana sprzedaż winna być opodatkowana stawką 22 %, bowiem nie była dokonana na rzecz jednostek ochrony przeciwpożarowej. Powołując się na złożone w sprawie wyjaśnienia na piśmie stwierdził organ, że przedmiotowe systemy alarmowania zakupione zostały ze środków przekazanych z budżetu Państwa na funkcjonowanie ochotniczych straży pożarnych w ramach Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego oraz ze środków własnych gmin, co skutkuje uznaniem, że nie była to sprzedaż na rzecz jednostek ochrony przeciwpożarowej, bowiem w myśl art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 24.08.1991 r. o ochronie przeciwpożarowej (Dz. U. Nr 81, poz. 351 ze zm.) gmina, w zakresie unormowanym ta normą, jest jednostką ponoszącą wszelkie koszty związane z zakupem wyposażenia, utrzymaniem, wyszkoleniem i zapewnieniem gotowości bojowej ochotniczej straży pożarnej, a ochotnicza straż pożarna nie jest gminną zawodową strażą pożarną (art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 24.08.1991 r.). Stwierdzając, że stosując stawkę VAT 0 %, do czego nie miała prawa, strona prowadziła rejestr sprzedaży VAT z naruszeniem art. 27 ust. 4 ustawy w zakresie danych dotyczących określenia kwoty podatku należnego oraz