Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. IV SA/Wa 1191/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Wykowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Małaszewska-Litwiniec, Sędzia WSA Anna Szymańska, Protokolant ref. staż. Renata Lewandowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2012 r. sprawy ze skargi Z. Sp. j. z siedzibą w J. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji - oddala skargę -

Uzasadnienie

IV SA/Wa 1191/12

U Z A S A D N I E N I E

I. Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "Sądu") decyzją z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...] (dalej "zaskarżoną decyzją") Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej (dalej "Prezes Zarządu"), po rozpatrzeniu odwołania Zakładu Przetwórstwa Mięsnego L. Spółka jawna z/s w J. (dalej "skarżącej") od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. (dalej "Dyrektora Zarządu") z dnia [...] lutego 2012 r. nr [...], odmawiającej stwierdzenie nieważności części decyzji Starosty R. z dnia [...] września 2007 r. nr [...], udzielającej skarżącej pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód (dalej "pozwolenie wodnoprawne", "pozwolenie" albo "decyzja Starosty"), utrzymał decyzję Dyrektora Zarządu w mocy.

II. Zaskarżona decyzja Prezesa Zarządu zapadła w następującym stanie faktycznym:

1. Decyzją z dnia [...] września 2007 r. Starosta udzielił skarżącej pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, polegające na odprowadzaniu podczyszczonych wód opadowych i roztopowych do wód płynących w kanale zwanym potokiem L. (dalej odpowiednio "odprowadzanie wód", "potok").

2. Pismem datowanym na 30 grudnia 2011 r. skarżąca wniosła do Dyrektora Zarządu o stwierdzenie nieważności pozwolenia w części dotyczącej: pkt I.2, V.4, V.5 i V.17, kwestionując tym samym:

- ustalenie pozwolenia, że obejmuje ono, obok odprowadzania wód z terenu zajmowanego przez skarżącą, również odprowadzenie wód z terenu zajmowanego przez inny podmiot, tj. Zakład Produkcyjny O. Sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej odpowiednio "teren należący do innego podmiotu", "inny podmiot" albo "spółka O."),