Wyrok WSA w Lublinie z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. II SA/Lu 878/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia NSA Danuta Małysz, Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz, Protokolant Specjalista Jolanta Sikora, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 r. sprawy ze skargi R. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie i nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r. nr [...] II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego R. K. kwotę 300 (trzysta) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

II SA/Lu 878/13

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło w całości decyzję Wójta Gminy z dnia [...]r. i odmówiło nakazania M. i H. Ja., współwłaścicielom działki nr 2665/2, położonej w miejscowości S., gm. B.: 1) przywrócenia poprzedniego stanu ukształtowania gruntu na tej działce, 2) wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.

Decyzja ta wydana została po kolejnym rozpoznaniu sprawy przez organy obu instancji. Postępowanie wszczęte zostało w 2008 r. na skutek zawiadomienia przez R. K., będącego wraz z żoną K. K., właścicielem działki oznaczonej numerem 2666, że właściciele działki sąsiedniej oznaczonej numerem 2665/2 nawożą na działkę różne materiały: gruz, ziemię i śmiecie, wyrównując teren, co powoduje szkody w budynkach i ogrodzeniu na działce nr 2666.

Pierwsza decyzja wydana została w dniu 1 czerwca 2009 r. Wójt Gminy odmówił przywrócenia poprzedniego stanu ukształtowania gruntu na działce nr 2665/2 stanowiącej współwłasność M. H. małż. J., położonej w miejscowości S., a Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] r. utrzymało decyzję organu I instancji w mocy.

Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2010 r. (sygn. akt II SA/Lu 638/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy z dnia [...] r. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy dopuścić dowód z opinii biegłego właściwej specjalizacji. Opinia ta powinna wyjaśnić, czy faktycznie na działkę nr 2665/2 została nawieziona ziemia i gruz, czy w ten sposób podniesiono jej poziom - także w granicy z działką skarżącego, jaki był dotychczasowy kierunek spływu wód na działkach, czy w wyniku czynności wykonanych przez właścicieli działki 2665/2 kierunek spływu wód został zmieniony i czy zmiana ta spowodowała lub może spowodować szkodliwy wpływ na działkę skarżącego, w szczególności zawilgocenie i zagrzybienie budynku mieszkalnego oraz wykwity solne, powstające na skutek zalewania budynku przez wody płynące z nieruchomości sąsiedniej. Sąd wskazał, że rzeczą biegłego będzie także wyjaśnienie, czy na ewentualne zalewanie budynku mieszkalnego skarżącego może mieć wpływ odprowadzanie wody opadowej rynnami i rurami spustowymi wprost na ścianę budynku, jak również brak opaski odwadniającej i izolacji.