Wyrok WSA w Łodzi z dnia 2 grudnia 2014 r., sygn. I SA/Łd 1137/14

Dnia 2 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Wiktor Jarzębowski (spr.) Sędziowie: Sędzia NSA Teresa Porczyńska Sędzia WSA Joanna Tarno Protokolant: starszy specjalista Izabela Ścieszko po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 listopada 2014 roku sprawy ze skargi J. F. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 2007 od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu oddala skargę.

Uzasadnienie

I SA/Łd 1137/14

UZASADNIENIE

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej

w Ł. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z dnia [...]r., którą ustalono J. L. (obecnie F.) zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007r. w kwocie 301.641,00 zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu w wysokości 402.188,00 zł.

Podstawą decyzji były następujące ustalenia i wnioski organów prowadzących postępowanie.

Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. ustalił J. L. zobowiązanie w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie 301.641,00 zł od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu w wysokości 402.188,00 zł. Organ nie uznał bowiem za źródło finansowania wydatków 2007r. kwoty 180.000 euro — części kwoty pochodzącej z pożyczki udzielonej podatniczce przez A. G. na mocy umowy pożyczki z dnia 15 lutego 2006r. (łączna kwota pożyczki 250.000 euro), z uwagi na brak dowodów potwierdzających transfer przedmiotowych środków do Polski.

W odwołaniu od powyższej decyzji podatniczka, reprezentowana przez pełnomocnika, zarzuciła naruszenie:

1. art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa na skutek nieustalenia przez organ w toku postępowania miejsca zamieszkania J. L. w roku 2007, a tym samym nieodniesienia się do kwestii, czy podatniczka podlegała w Polsce nieograniczonemu, czy też ograniczonemu obowiązkowi podatkowemu,