Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 września 2017 r., sygn. II SA/Go 626/17

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Jutrzenka-Trzebiatowski Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek Asesor WSA Jarosław Piątek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Monika Walentynowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. sprawy ze skargi Wojewody na uchwałę Rady Gminy z dnia 22 grudnia 2016 r. nr XIV/163/16 w sprawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy oddala skargę.

Uzasadnienie

W dniu 22 grudnia 2016 r. Rada Gminy podjęła uchwałę nr XIV/163/16 w sprawie studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowani przestrzennego gminy.

Skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. złożył Wojewoda (dalej Wojewoda, skarżący) wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w całości. Zaskarżonej uchwale Wojewoda zarzucił naruszenie art. 28 ust 1 i art. 11 pkt 10 i 11 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jedn. Dz. U.. z 2017 r., poz. 1073 - dalej u.p.z.p.).

W uzasadnieniu skargi Wojewoda wskazał, że nastąpiło istotne naruszenie procedury sporządzania studium poprzez dokonanie znaczącej zmiany treści kierunków studium w zakresie gospodarki ściekowej tuż przed jego uchwaleniem. Przedłożony radzie gminy do uchwalenia tekst studium znaczne różnił się w zakresie kierunków prowadzenia gospodarki ściekowej i budowy czyszczalni ścieków zarówno od tekstu wyłożonego do wglądu publicznego jak i przesłanego przed sesją radnym oraz od projektu studium przesłanego do opiniowania i uzgodnienia organom odpowiedzialnym za ochronę środowiska i ochronę sanitarną. Dokonane zmiany nie zostały przeanalizowane oraz uwzględnione w załączonej do dokumentacji planistycznej prognozie oddziaływania na środowisko do projektu ww. studium. Wojewoda wyjaśnił, że zmiany dotyczyły następujących elementów: przyłączenia do planowanej oczyszczalni ścieków w [...] dodatkowych miejscowości: [...]. Ponadto miejscowości [...] zostały również wyznaczone do przyłączenia do oczyszczalni w [...], co podważa sens i celowość tego rozwiązania.