Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. II SA/Rz 201/18

Samorząd terytorialny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Piotr Godlewski /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa WSA Paweł Zaborniak Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi S. B. na zarządzenie zastępcze Wojewody [....] z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego -skargę oddala-

Uzasadnienie

II SA/Rz 201/18

U z a s a d n i e n i e

Przedmiotem skargi jest wydane na podstawie art. 98a ust. 2 w zw. z art. 24f ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1875, dalej: u.s.g.) oraz art. 383 § 2 i 5 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy (Dz. U. z 2015 r., poz. 15 ze zm., dalej: u.K.w.) zarządzenie zastępcze Wojewody P. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] stwierdzające wygaśnięcie mandatu radnego S.B.

W uzasadnieniu zarządzenia zastępczego Wojewoda wskazał, że radny S.B.- jako zarządzający Spółdzielnią Kółek Rolniczych w N. zawarł dwie umowy ([...] stycznia i [...] grudnia 2016 r.) na wykonanie usługi piaskowania na terenie Gminy N., wykorzystując mienie komunalne. Jak zaznaczył organ nadzoru, usługodawca realizujący świadczenie w ramach działalności gospodarczej, przez sam fakt pobierania wynagrodzenia za środków budżetowych, korzysta z mienia gminnego (prowadzi działalność z wykorzystaniem mienia komunalnego). Potwierdzają to dowody w postaci 2 umów i 4 faktur dokumentujących w okresie od 2016 do 2017 r. wykonanie usług i otrzymane z tego tytułu wynagrodzenie.

W ocenie Wojewody działania podjęte przez SKR w N. którą reprezentuje radny nie miały charakteru incydentalnego oraz nie sprowadzały się do wykonania niezbędnej usługi piaskowania ze względu na wystąpienie nadzwyczajnej, wyjątkowej sytuacji związanej z zaistnieniem nieprzewidywalnej sytuacji pogodowej, co uniemożliwiło utrzymanie dróg gminnych w okresie zimowym, lecz miało charakter powtarzalny i wcześniej zaplanowany. Wojewoda podał także, że nie można przyjąć, że od wykonania tych dwóch umów, w takim zakresie jak to miało miejsce