Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 maja 2019 r., sygn. I SA/Lu 111/19

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krystyna Czajecka-Szpringer (sprawozdawca) Sędziowie WSA Monika Kazubińska-Kręcisz WSA Andrzej Niezgoda Protokolant referent stażysta Katarzyna Jacyniuk po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 maja 2019 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2018 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, po rozpatrzeniu odwołania M. G. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w B. z dnia [...] kwietnia 2017 r., określającą kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za wrzesień 2013 r. w wysokości [...] zł.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji i akt sprawy wynika, że w trakcie kontroli podatkowej przeprowadzonej w przedmiocie zasadności zwrotu różnicy podatku od towarów i usług, wykazanego w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2013 r., organ pierwszej instancji stwierdził nieprawidłowości, polegające na tym, że skarżący, będąc zarejestrowanym podatnikiem VAT, prowadzącym działalność gospodarczą jako osoba fizyczna pod nazwą F. M. G. w zakresie sprzedaży hurtowej i detalicznej motocykli, ich naprawy i konserwacji oraz sprzedaży hurtowej i detalicznej części i akcesoriów do nich (sklep rowerowy), świadomie uczestniczył w transakcjach mających za przedmiot obrót telefonami komórkowymi, nakierowanych na dokonanie oszustwa podatkowego. W ocenie organu, łańcuch owych transakcji został stworzony w celu wykreowania sztucznego obrotu towarem dla osiągnięcia zysku, wynikającego z nienależnego zwrotu podatku od towarów i usług. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił podatnikowi prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o łączną kwotę podatku naliczonego - [...] zł na podstawie art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy o VAT. Wskazana kwota podatku naliczonego wynikała z faktur wystawionych przez B. Sp. z o.o. w W., zdaniem organu, niedokumentujących rzeczywistych transakcji gospodarczych. Organ pierwszej instancji ustalił, że w łańcuchu dostaw telefonów komórkowych, którego ogniwem był podatnik występuje D. Sp. z o.o. - "znikający podatnik", który nie rozliczył się z budżetem państwa we wrześniu 2013 r. Organ stwierdził ponadto, że wystawione przez podatnika na rzecz podróżnych dokumenty TAX FREE dotyczące telefonów iPhone 5, nie dokumentują rzeczywistych dostaw towarów. Z tego względu odmówił podatnikowi prawa do zastosowania stawki 0% przy sprzedaży telefonów podróżnym w ramach procedury TAX FREE.