Wyrok WSA w Warszawie z dnia 12 marca 2020 r., sygn. VI SA/Wa 2680/19

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki (spr.) Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Protokolant st. ref. Renata Lewandowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2020 r. sprawy ze skargi C. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] grudnia 2018 r.; 2. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz skarżącej C. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] kwotę 4217 (cztery tysiące dwieście siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Farmaceutyczny (dalej "organ", "GIF" lub "organ odwoławczy") decyzją z dnia [...] października 2019 r., znak: [...], działając na podstawie art. 112 ust. 1 pkt 1 i ust. 3, art. 115 ust. 1 pkt 4, art. 94a ust. 1 oraz art. 129b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 499 z późn. zm.), dalej "u.p.f." lub "p.f.", art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm.), dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania Spółki - C. sp. z o.o. (dalej "skarżąca" lub "spółka" lub "strona") z siedzibą w G. od decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego (dalej "organ I instancji" lub "[...]WIF") z dnia [...] grudnia 2018 r., znak: [...], którą organ na podstawie art. 94a ust. 2 i 3 upf oraz na podstawie art. 104 § 1 w związku z art. 107 § 1-3 kpa po przeprowadzeniu postępowania w sprawie podejrzenia prowadzenia reklamy w lokalu aptecznym o nazwie "Apteka D." zlokalizowanym w W. przy Al. K. prowadzonym przez podmiot: "C." Sp. z o.o. ul. K., [...] W. w postaci umieszczenia w lokalu aptecznym plakatu reklamowego o treści: "Bóle różnego pochodzenia 13.99 Fenistil żel dimetindeni maleas lek przeciwhistaminowy o miejscowym działaniu przeciwświądowym i przeciwuczuleniowym Denistill** (żel 1 mg/g)x 30 Wskazania: Świąd towarzyszący dermatozom, ukąszenia owadów, oparzenia słoneczne, powierzchowne oparzenia skóry (pierwsze stopnia). Przeciwwskazania: Nadwrażliwość na diametynderu maleinian lub którykolwiek ze składników produktów 1 mg/g. Podmiot odpowiedzialny Novartis Consumer Health.Gmbh, Niemcy", zwany dalej "Plakatem", nakazał zaprzestania prowadzenia reklamy i nałożył na Stronę karę pieniężną w wysokości 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy złotych 0/100) z tytułu naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 94a ust. 1 ustawy Prawo farmaceutyczne w zakresie przedstawionym w pkt I sentencji decyzji oraz uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej punktu I decyzji, tj. nakazania Spółce - C. sp. z o.o. z siedzibą w G. zaprzestania prowadzenia reklamy apteki ogólnodostępnej o nazwie "Apteka D." zlokalizowanej w W. przy Al. K. jej działalności i w tym zakresie umorzył postępowanie administracyjne z uwagi na zaprzestanie prowadzenia reklamy przed wydaniem decyzji przez organ I instancji.