Postanowienie WSA w Olsztynie z dnia 7 lipca 2025 r., sygn. II SA/Ol 248/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tadeusz Lipiński po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. i D. Z. oraz K. W. na uchwałę Rady Miejskiej w Olecku z dnia 25 maja 2016 r. nr ORN.0007.39.2016 w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych przy ul. [...] postanawia: 1/ odrzucić skargę, 2/ zwrócić skarżącym uiszczony wpis od skargi w kwocie 900 zł (dziewięćset złotych).

Uzasadnienie

Pismem z 19 marca 2025 r. K. i D. małżonkowie Z. oraz K. W. (dalej jako: "skarżący) – reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika – wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na uchwałę Rady Miejskiej w Olecku Nr ORN.0007.39.2016 z dnia 25 maja 2016 r. w sprawie zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenów położonych przy ul. [...] (Dz. Urz. Woj. Warmińsko-Mazurskiego z [...], dalej jako: "uchwała") i wnieśli o stwierdzenie nieważności § 21 ust. 2 pkt f i ust. 3 pkt a tej uchwały, zarzucając rażące naruszenie art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2023 r. poz. 977). Niniejsza skarga została poprzedzona "Wezwaniem do stwierdzenia nieważności uchwały Rady Miejskiej w Olecku w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego" z 24 lutego 2025 r.

W uzasadnieniu skargi skarżący wyjaśnili, że uchwała ma bezpośredni wpływ na ich sytuację i rażąco narusza przysługujące im prawo własności.

Powołali się na art. 144 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym właściciel nieruchomości powinien przy wykonywaniu swego prawa powstrzymywać się od działań, które by zakłócały korzystanie z nieruchomości sąsiednich ponad przeciętną miarę, wynikającą ze społeczno-gospodarczego przeznaczenia nieruchomości i stosunków miejscowych. Zdaniem skarżących inwestycja ma niekorzystny wpływ na ich nieruchomości, ponieważ powoduje znaczne zacienienie. Nadmierne zacienienie nieruchomości przez budynek znajdujący się na sąsiedniej działce może prowadzić do ograniczenia możliwości korzystania z niej, konsekwencją czego jest obniżenie wartości nieruchomości. Dodali, że nadmierne zacienienie stanowi immisję, nawet jeśli wzniesienie obiektu nastąpiło w zgodzie z planem miejscowym. W dalszej części uzasadnienia skargi skarżący podnieśli szereg zarzutów dotyczących inwestycji powstającej na sąsiedniej nieruchomości oraz zarzucili niezgodność projektu budowlanego ze Studium, m.in.