Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 marca 2023 r., sygn. VII SA/Wa 2413/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Groński (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, asesor WSA Iwona Ścieszka, , Protokolant spec. Agnieszka Wrzodak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2023 r. sprawy ze skargi T. sp. z o.o. z siedzibą w J. na decyzję Prezesa Wód Polskich z dnia 15 września 2022 r. nr 67/2022/KUZ w przedmiocie ustalenia podziału kosztów utrzymania urządzeń wodnych I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Prezesa Wód Polskich na rzecz T. sp. z o.o. z siedzibą w J. kwotę 814 zł (osiemset czternaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie zaskarżoną decyzją z 15 września 2022 r., nr KUZ.424.6.2021.LC, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu odwołania [...] Sp. z o.o. w [...] (dalej: "Skarżąca"), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej we [...] PGW Wody Polskie z [...] września 2021 r., nr [...]o odmowie ustalenia podziału kosztów utrzymania urządzeń wodnych elektrowni L.

Powyższa decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym sprawy.

Skarżąca pismem z 18 października 2019 r., złożyła wniosek o dokonanie podziału kosztów utrzymywania urządzeń wodnych wielozadaniowego zbiornika retencyjnego [...], stosownie do odnoszonych korzyści z ich eksploatacji, na [pic] podstawie dołączonej do wniosku Ekspertyzy dotyczącej partycypacji w kosztach utrzymania urządzeń wodnych elektrowni [...] w km 80+143 rzeki B. Podziału kosztów zaproponowano przyjmując, że funkcją zbiornika jest zaopatrzenie w wodę pitną aglomeracji dzierżoniowskiej, ochrona przeciwpowodziowa terenów leżących poniżej zbiornika oraz przeciwdziałanie skutkom suszy i utrzymywania przepływu nienaruszalnego, prowadzenie gospodarki rybackiej na zbiorniku przez PZW i przedsiębiorstwa rybackie, utrzymanie ekosystemu [pic]gruntowo-wodnego wytworzonego w obrębie zbiornika przez ponad 90 lat jego istnienia, wykorzystanie rekreacyjne zbiornika oraz wykorzystanie energetyczne. Do wspólnych kosztów przyjęto utrzymywanie zapory wraz z urządzeniami upustowymi, czaszy zbiornika oraz dolnego stanowiska na długości 100 m poniżej wylotu urządzeń upustowych. Przy takim założeniu zaproponowano udział PGW Wody Polskie RZGW we Wrocławiu w wysokości 21% kosztów utrzymywania, a Skarżącej w wysokości 79 % kosztów. Nie uwzględniono przy ustalaniu partycypacji Wodociągów w D., które pobierają wodę rurociągiem wspólnym z elektrownią, bowiem koszty związane z wykorzystaniem pojemności zbiornika na potrzeby wodociągów ponosi Skarżąca zgodnie z umową cywilnoprawną.