Wyrok WSA w Lublinie z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. II SA/Lu 670/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec Sędziowie Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Asesor sądowy Marcin Małek (sprawozdawca) Protokolant Referent Natalia Kondraciuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2022 r. sprawy ze skargi W. D. na decyzję Inne z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie lub nakazania wykonania urządzeń zapobiegających szkodom I. oddala skargę; II. przyznaje radcy prawnemu M. G. od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w wysokości 295,20 zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy), w tym 55,20 zł (pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) z tytułu podatku od towarów i usług.

Uzasadnienie

Pismem z dnia [...] r. W. D. (dalej "skarżący") zwrócił się do Dyrektora [...] w S. P. [...] [...] o podjęcie w trybie art. 191 ust. 1 ustawy Prawo wodne działań zmierzających do udrożnienia rowu melioracyjnego "[...]" w miejscowości G. użytkowanego przez J. J. wraz z istniejącym tam progiem betonowym, gdyż urządzenie to wywołuje podtapianie i zalewanie jego łąk przez co ponosi straty.

Po przeprowadzeniu postępowania, w toku którego dwukrotnie przeprowadzono oględziny przedmiotowego urządzenia wodnego i terenów sąsiednich organ pierwszej instancji w dniu [...] r. wydał decyzję, w której odmówił nakazania właścicielowi urządzenia wodnego, wykonania urządzeń zapobiegających szkodom lub likwidację szkód powstałych w wyniku nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego, tj. progu betonowego na rowie melioracyjnym "[...] w obrębie miejscowości G., gm. G., pow. [...]

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że przeprowadzone postępowanie nie potwierdziło faktu niewłaściwego utrzymywania progu betonowego na rowie "[...]" w obrębie miejscowości G., gm. G., co oznacza, że próg ten nie powoduje negatywnego oddziaływania na grunty sąsiednie, dlatego też brak było przesłanek stanowiących podstawy do wydania decyzji, o której mowa w art. 191 ust. 1 Prawa wodnego.