Interpretacja indywidualna z dnia 30 lipca 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDWPT.4011.317.2026.2.KSM

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

25 maja 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z 21 maja 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo pismem złożonym 3 lipca 2026 r. – w odpowiedzi na wezwania. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Dnia 1 kwietnia 2026 r. Sąd Rejonowy dla .... po rozpoznaniu sprawy z powództwa zwolnionego pracownika Wnioskodawcy przeciwko Wnioskodawcy o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy postanowił:

-zatwierdzić ugodę zawartą pomiędzy stronami w dniu ...marca 2026 r. przed mediatorem,

-umorzyć postępowanie w sprawie;

-przyznać i wypłacić na rzecz mediatora ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego ....określoną kwotę tytułem wynagrodzenia przysługującego mediatorowi z tytułu prowadzenia mediacji.

Przedmiotem ugody jest uregulowanie wszelkich roszczeń między stronami objętych postępowaniem sądowym w sprawie oraz wynikających z zawartej pomiędzy stronami umowy o pracę. Strony ustalają w ugodzie, że Wnioskodawca dokona zapłaty na rzecz powoda kwoty X zł płatnej w terminie 21 dni od dnia wydania przez Sąd postanowienia o zatwierdzeniu ugody wraz z odsetkami ustawowymi za uchybienie terminowi płatności tytułem odszkodowania za sposób rozwiązania stosunku pracy. Pozwany Wnioskodawca cofa oświadczenie woli z dnia ....marca 2025 r. o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia przez pracodawcę - w trybie art. 52 § 1 Kodeksu pracy, a powód oświadcza, iż wyraża zgodę na cofnięcie oświadczenia woli przez pozwanego Wnioskodawcę. Strony postanawiają dokonać zmiany trybu rozwiązania zawartej umowy o pracę z trybu wskazanego w art. 52 § 1 Kodeksu pracy na rozwiązanie umowy o pracę z dniem ....marca 2025 r. za porozumieniem stron. Strony postanawiają sprostować świadectwo pracy powoda w ten sposób, że w miejsce rozwiązania umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia przez pracodawcę wpisane zostanie rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. W związku z zawarciem ugody strony znoszą wzajemnie pomiędzy sobą koszty postępowania w sprawie.

W dniu ....kwietnia 2026 r. Wnioskodawca zrealizował na rzecz byłego pracownika przelew na kwotę netto Y zł. Z kwoty odszkodowania określonej w ugodzie została obliczona i pobrana zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych w wysokości ....zł w celu odprowadzenia jej do dnia ...maja 2026 r. na rachunek właściwego urzędu skarbowego. Dnia ....kwietnia 2026 r. Wnioskodawca otrzymał od byłego pracownika przedsądowe wezwanie do zapłaty tytułem nieuregulowanej części świadczenia wynikającego z ww. ugody na kwotę ....zł.

W wezwaniu do zapłaty były pracownik wskazuje, że jeżeli niedopłata ta wynika z samowolnego potrącenia przez Wnioskodawcę zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych, działanie to było całkowicie bezpodstawne i niezgodne z obowiązującymi przepisami prawa. Zdaniem pracownika, z dniem zakończenia łączącego strony stosunku pracy Wnioskodawca przestał być płatnikiem pracownika, co oznacza, że nie łączy stron już żaden stosunek prawny, który uprawniałby Wnioskodawcę do naliczania, potrącania i odprowadzania jakichkolwiek zaliczek na podatek dochodowy ze środków byłego pracownika. Zdaniem byłego pracownika, podatnik w takim przypadku sam jest zobowiązany do ewentualnego rozliczenia się z urzędem skarbowym (jeżeli dana kwota w ogóle podlegałaby opodatkowaniu). Ponadto były pracownik wskazuje, że wypłacone świadczenie, jako wynikające wprost z zawartej ugody zatwierdzonej przez Sąd, korzysta ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie przepisów ustawy o PIT (art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy) i potrącenie jakiejkolwiek zaliczki przez byłego pracodawcę było błędne.

Uzupełnienie stanu faktycznego

W piśmie złożonym 3 lipca 2026 r. doprecyzowali Państwo, że data uprawomocnienia się ugody sądowej to ....kwietnia 2026 r. Pracownik zatrudniony był na czas nieokreślony. Podstawa prawna rozwiązania stosunku pracy – art. 52 § 1 Kodeksu pracy w toku ugody zmieniony na tryb rozwiązania umowy za porozumieniem stron na mocy art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy.

Byłemu pracownikowi wypłacono odszkodowanie na podstawie zawartej ugody. Wysokość i zasady ustalania odszkodowania wynikały wyłącznie z zawartej ugody i zostały ustalone wyłącznie wskutek dokonanych przez strony wzajemnych ustępstw, których celem było polubowne i jak najszybsze zakończenie sporu. Podstawą prawną do zawarcia ugody przed mediatorem było skierowanie sprawy przez Sąd do mediacji, a więc przepisy kodeksu postępowania cywilnego.

Wysokość i zasady ustalania odszkodowania wynikały wyłącznie z zawartej ugody i zostały ustalone wyłącznie wskutek dokonanych przez strony wzajemnych ustępstw, których celem było polubowne zakończenie sporu.

Odszkodowanie wskazane we wniosku nie dotyczyło szkody rzeczywistej, miało na celu jedynie polubowne i szybkie zakończenie sprawy sądowej.

Zdaniem pracodawcy ugodę należy interpretować w ten sposób, że odszkodowanie ma rekompensować utracone w wyniku rozwiązania umowy o pracę spodziewane korzyści w postaci wynagrodzenia za pracę, które uzyskałby były pracownik, gdyby nie doszło do rozwiązania umowy o pracę.

Odszkodowanie nie jest związane z prowadzoną przez byłego pracownika działalnością gospodarczą.

Pytanie

Czy Wnioskodawca postąpił zgodnie z prawem obliczając i pobierając zaliczkę na podatek dochodowy przy wypłaceniu byłemu pracownikowi kwoty wynikającej z zawartej ugody sądowej?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy, od kwoty ustalonej w ugodzie sądowej należało obliczyć i pobrać zaliczkę na podatek dochodowy od osób fizycznych, ponieważ świadczenie to nie podlega zwolnieniu podatkowemu przewidzianemu w art. 21 ust. 1 pkt 3 ani w art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym w całości podlega opodatkowaniu.

Przywołany przez byłego pracownika art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że wolne od podatku dochodowego są inne odszkodowania lub zadośćuczynienia otrzymane na podstawo wyroku lub ugody sądowej do wysokości określonej w tym wyroku lub tej ugodzie, z wyjątkiem odszkodowań lub zadośćuczynień:

a)otrzymanych w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą;

b)dotyczących korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.

Zakres tego zwolnienia obejmuje tylko odszkodowania za tzw. szkodę rzeczywistą, czyli poniesione straty, a nie dotyczy utraconych korzyść. Specyfika prawa podatkowego nakazuje inaczej traktować odszkodowanie z tytułu poniesionych przez poszkodowanego strat i odszkodowań z tytułu utraconych korzyści. Odszkodowanie z tytułu utraconych korzyści, jakich poszkodowany mógł się spodziewać, gdyby mu szkody nie wyrządzono, jest opodatkowane podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W sytuacji gdy ostatecznie rozwiązanie umowy nastąpiło za porozumieniem stron (czyli za zgodą pracownika) to otrzymane świadczenie nie może zostać uznane za rekompensatę za szkodę z tytułu bezpodstawnego (krzywdzącego) sposobu rozwiązana umowy o prace. Świadczenie to, co prawda zostało wypłacone na podstawie ugody sądowej jednak nie stanowi odszkodowania lub zadośćuczynienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie dotyczy ono szkody rzeczywistej, lecz ma rekompensować utracone w wyniku rozwiązania umowy o pracę spodziewane korzyści w postaci wynagrodzenia za pracę, które uzyskałby były pracownik, gdyby nie doszło do rozwiązania umowy o pracę, zatem do wypłaconej kwoty nie ma zastosowania zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Skoro wypłacone świadczenie nie korzysta ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, to stanowi dla byłego pracownika przychód ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu tym podatkiem, bowiem wypłata tego świadczenia miała swe źródło w uprzednio łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy i stosownie do art. 32 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wnioskodawca zobowiązany jest do obliczenia i pobrania zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych od kwoty wypłaconej na podstawie zawartej ugody sądowej.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.):

Z treści powyższego przepisu wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlegają wszelkiego rodzaju dochody uzyskane przez podatnika, z wyjątkiem tych, które zostały enumeratywnie wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych, zawartym w cytowanej ustawie, bądź od których zaniechano poboru podatku.

Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wyszczególnienia źródeł przychodów osiągniętych przez osoby fizyczne ustawodawca dokonał w art. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Użyty w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zwrot „w szczególności” oznacza, że wymieniane kategorie przychodów stanowią katalog otwarty. Przychodem ze stosunku pracy i stosunków pokrewnych są więc wszelkiego rodzaju wypłaty i świadczenia skutkujące u podatnika powstaniem przysporzenia majątkowego, mające swoje źródło w łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy lub stosunku pokrewnym. Ponadto treść tego przepisu wskazuje, że do przychodów pracownika zaliczyć należy praktycznie wszystkie otrzymane przez niego świadczenia, które mógł on otrzymać od pracodawcy. Są nimi bowiem nie tylko wynagrodzenia, czyli świadczenia wprost wynikające z zawartej umowy o pracę, ale również wszystkie inne przychody (świadczenia), niezależnie od podstawy ich wypłaty, jeżeli w jakikolwiek sposób wiążą się z faktem wykonywania pracy. Analiza powyższego przepisu prowadzi do wniosku, że podstawą nabycia prawa m.in. do odszkodowania wypłaconego pracownikowi lub byłemu pracownikowi jest łączący lub uprzednio łączący tę osobę z pracodawcą stosunek pracy, a zatem odszkodowania takie stanowią przychód ze stosunku pracy, opodatkowany lub zwolniony od podatku.

Oznacza to, że do przychodów pracownika ustawodawca zaliczył nie tylko pieniądze, ale także wartość świadczeń w naturze, czy świadczeń nieodpłatnych otrzymanych od pracodawcy.

Art. 12 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowi, że:

Skoro wypłata odszkodowania ma swoje źródło w uprzednio łączącym pracownika i pracodawcę stosunku pracy, to wypłata świadczenia z ugody stanowi dla byłego pracownica przychód ze stosunku pracy.

Na podmiocie dokonującym wypłaty ww. świadczeń (pracodawcy) ciążą obowiązki płatnika, wynikające z art. 32 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zgodnie z którym:

Z kolei z art. 38 ust. 1 cytowanej ustawy wynika, że:

Odszkodowanie stanowi – co do zasady – przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Nie oznacza to jednak, że wszystkie odszkodowania są opodatkowane. Niektóre z nich, wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych określonym w art. 21 ust. 1 ww. ustawy, korzystają ze zwolnienia od podatku. Jednakże należy podkreślić, że korzystanie z każdej preferencji podatkowej, w tym zwolnienia od podatku, jest możliwe wyłącznie w sytuacji, gdy spełnione są wszelkie przesłanki określone w przepisie stanowiącym podstawę prawną danej preferencji.

Stosownie natomiast do art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Natomiast w świetle art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zwolnieniem określonym w art. 21 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy objęte są odszkodowania lub zadośćuczynienia w sytuacji gdy ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z przepisów odrębnych ustaw lub przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tych ustaw lub aktów administracyjnych wydanych na podstawie tych przepisów; lub też jeżeli ich wysokość lub zasady ustalania wynikają wprost z postanowień układów zbiorowych pracy, innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy, z wyjątkiem wymienionych w lit. a-g tego przepisu.

Natomiast zwolnienie przedmiotowe, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3b ww. ustawy, obejmuje swym zakresem odszkodowania lub zadośćuczynienia przyznane na podstawie wyroku lub ugody sądowej, których wysokość lub zasady ustalania nie wynikają wprost z regulacji wskazanych w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przy czym ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3b ww. ustawy wyłączone są świadczenia otrzymane w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz świadczenia dotyczące korzyści, które podatnik mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Zakres tego zwolnienia obejmuje tylko odszkodowania lub zadośćuczynienia za tzw. szkodę rzeczywistą, czyli poniesione straty, a nie dotyczy utraconych korzyści. Specyfika prawa podatkowego nakazuje inaczej traktować odszkodowanie lub zadośćuczynienie z tytułu poniesionych przez poszkodowanego strat i świadczenia z tytułu utraconych korzyści. Świadczenia z tytułu utraconych korzyści, jakich poszkodowany mógł się spodziewać, gdyby mu szkody nie wyrządzono, podlega bowiem opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Zgodnie z art. 9 § 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 277 ze zm.):

Podkreślić trzeba, że zwolnienie z opodatkowania przychodów jest wyjątkiem od zasady powszechności opodatkowania, co oznacza, że wszelkie odstępstwa od tej zasady muszą bezwzględnie wynikać z przepisów prawa i być interpretowane ściśle z jego literą.

W związku z tym tylko otrzymanie odszkodowania lub zadośćuczynienia opisanego w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pozwala na zastosowanie tego zwolnienia.

Zastosowanie zwolnienia z art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wymaga łącznego spełnienia następujących warunków:

-otrzymane świadczenie musi być odszkodowaniem lub zadośćuczynieniem,

-odszkodowanie lub zadośćuczynienie musi być przyznane na podstawie: ustawy, przepisów wykonawczych do ustawy, układów zbiorowych pracy lub innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów lub statutów, o których mowa w art. 9 § 1 ustawy Kodeks pracy,

-wysokość bądź zasady ustalania odszkodowania lub zadośćuczynienia muszą wprost wynikać z ww. aktów,

-nie mogą zachodzić wyłączenia, o jakich mowa w lit. a-g art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Jednocześnie w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych ustawodawca nie zdefiniował pojęcia odszkodowania czy zadośćuczynienia. Nie oznacza to jednak dowolności w ich rozumieniu. Jak wynika bowiem z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt SK 62/08:

Odwołując się zatem do prawa cywilnego, świadczenie odszkodowawcze to najogólniej świadczenie mające na celu naprawienie wyrządzonej szkody. Szkodą jest uszczerbek jakiego doznał poszkodowany wbrew jego woli we wszelkiego rodzaju dobrach przez prawo chronionych. Chodzi więc zarówno o uszczerbek majątkowy, jak i niemajątkowy. Uszczerbek niemajątkowy jest określany terminem „krzywda”. Pod tym pojęciem należy rozumieć wszelkie negatywne przeżycia człowieka wyrażające się zarówno w cierpieniu fizycznym, jak i psychicznym, wywołane czynem niedozwolonym. Do naprawienia krzywdy odnosi się termin „zadośćuczynienie”, natomiast „odszkodowanie” wiąże się z naprawieniem uszczerbku majątkowego.

W Kodeksie cywilnym świadczenie odszkodowawcze wynika głównie z tytułu odpowiedzialności deliktowej - wynikającej z czynów niedozwolonych (art. 415 i następne) lub odpowiedzialności kontraktowej – powstającej z mocy umowy (art. 471 i następne), a co za tym idzie jest następstwem czynu niedozwolonego lub niewykonania bądź nienależytego wykonania zobowiązania.

Powyższe regulacje mają również zastosowanie do przepisów prawa pracy, choć w ograniczonym zakresie. Jak stanowi bowiem art. 300 Kodeksu pracy:

Powyższe oznacza, że przepisy Kodeksu cywilnego wybrane do zastosowania w prawie pracy (stosunku pracy) nie mogą się sprzeciwiać ogólnym normom prawa pracy, mającym podstawowe znaczenie dla regulacji stosunków pracy.

Przepisy Kodeksu pracy, posługują się terminami „odszkodowanie” oraz „zadośćuczynienie” w odniesieniu do konkretnych świadczeń pracowniczych, do których uprawniony jest pracownik lub były pracownik (np. w art. 18^3d, art. 36¹ § 2, art. 45, art. 50, art. 56, art. 94³ § 3, art. 99, art. 101² Kodeksu pracy).

W kontekście rozwiązania umowy o pracę ustawodawca przewiduje odszkodowanie w sytuacji gdy wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę (art. 45 Kodeksu pracy), przepisy o wypowiadaniu warunków pracy i płacy (art. 45 w zw. z art. 42 § 1 Kodeksu pracy) bądź rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie (art. 56 Kodeksu pracy).

Zgodnie z art. 45 § 1 Kodeksu pracy:

W myśl art. 45 § 2 Kodeksu pracy:

Jednakże na podstawie art. 45 § 3 Kodeksu pracy:

Zgodnie z art. 47¹ Kodeksu pracy:

Odszkodowanie, o którym mowa w art. 45, przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia.

W świetle art. art. 52 § 1 Kodeksu pracy:

Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie:

Stosownie do art. 30 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks pracy:

Funkcję odszkodowawczą w Kodeksie pracy oraz w Kodeksie cywilnym pełnią wyłącznie te świadczenia, których celem jest zrekompensowanie pracownikowi skutków zdarzeń, które noszą cechy czynu niedozwolonego lub zawinionego przez pracodawcę. Potwierdza to wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 27 listopada 2007 r., sygn. akt SK 18/05, w którym Trybunał Konstytucyjny uznał, że:

W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się również, że odszkodowanie należne pracownikowi z tytułu bezprawnego rozwiązania stosunku pracy lub bezprawnego wypowiedzenia dotychczasowych warunków pracy i płacy nie pozostaje w żadnej relacji do ewentualnej szkody, co oznacza, że przysługuje za samo bezprawne działanie pracodawcy, niezależnie od tego, czy jakakolwiek szkoda po stronie pracownika powstała. Odszkodowania takie traktowane są bowiem jak szczególny rodzaj odszkodowania ustawowego, należnego bez względu na to, czy pracownik – na skutek niezgodnego z prawem postępowania pracodawcy – poniósł szkodę w ogóle, lub poniósł ją w większym lub mniejszym rozmiarze niż odszkodowanie przysługujące w kwocie z góry określonej w przepisach Kodeksu pracy. W judykaturze przypisuje się zresztą temu odszkodowaniu charakter kompensacyjno-sankcyjny, wynikający z unormowania zabezpieczającego pracownika przed bezprawnym działaniem pracodawcy.

Z opisu sprawy wynika, że dnia ....kwietnia 2026 r. Sąd Rejonowy po rozpoznaniu sprawy z powództwa zwolnionego pracownika Wnioskodawcy przeciwko Wnioskodawcy o przywrócenie do pracy, wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy postanowił: zatwierdzić ugodę zawartą pomiędzy stronami w dniu ....marca 2026 r. przed mediatorem, umorzyć postępowanie w sprawie; przyznać i wypłacić na rzecz mediatora ze Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego określoną kwotę tytułem wynagrodzenia przysługującego mediatorowi z tytułu prowadzenia mediacji. Przedmiotem ugody jest uregulowanie wszelkich roszczeń między stronami objętych postępowaniem sądowym w sprawie oraz wynikających z zawartej pomiędzy stronami umowy o pracę. Strony ustalają w ugodzie, że Wnioskodawca dokona zapłaty na rzecz powoda kwoty X zł płatnej w terminie 21 dni od dnia wydania przez Sąd postanowienia o zatwierdzeniu ugody wraz z odsetkami ustawowymi za uchybienie terminowi płatności tytułem odszkodowania za sposób rozwiązania stosunku pracy. Strony postanawiają dokonać zmiany trybu rozwiązania zawartej umowy o pracę z trybu wskazanego w art. 52 § 1 Kodeksu pracy na rozwiązanie umowy o pracę z dniem ....marca 2025 r. za porozumieniem stron. Strony postanawiają sprostować świadectwo pracy powoda w ten sposób, że w miejsce rozwiązania umowy bez zachowania okresu wypowiedzenia przez pracodawcę wpisane zostanie rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. W związku z zawarciem ugody strony znoszą wzajemnie pomiędzy sobą koszty postępowania w sprawie. W dniu ....kwietnia 2026 r. Wnioskodawca zrealizował na rzecz byłego pracownika przelew na kwotę netto Y zł. Z kwoty odszkodowania określonej w ugodzie została obliczona i pobrana zaliczka na podatek dochodowy od osób fizycznych w wysokości ....zł. Pracownik zatrudniony był na czas nieokreślony. Podstawa prawna rozwiązania stosunku pracy – art. 52 § 1 Kodeksu pracy w toku ugody zmieniony na tryb rozwiązania umowy za porozumieniem stron na mocy art. 30 § 1 pkt 1 Kodeksu pracy. Byłemu pracownikowi wypłacono odszkodowanie na podstawie zawartej ugody. Wysokość i zasady ustalania odszkodowania wynikały wyłącznie z zawartej ugody i zostały ustalone wyłącznie wskutek dokonanych przez strony wzajemnych ustępstw, których celem było polubowne zakończenie sporu. Odszkodowanie wskazane we wniosku nie dotyczyło szkody rzeczywistej, miało na celu jedynie polubowne i szybkie zakończenie sprawy sądowej.

Kwestia ugody została zdefiniowana w art. 917 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. (t. j. Dz.U. z 2026 r. poz. 795) Kodeks cywilny:

Kwota odszkodowania wynikająca z ustaleń zawartych między stronami ugody, której wysokość uwzględnia interesy obu stron wynikające z łączącego strony stosunku pracy, ma rekompensować pracownikowi utracone przez niego, w wyniku ostatecznego rozwiązania umowy o pracę, spodziewane korzyści w postaci wynagrodzenia za pracę. Odszkodowanie nie jest rekompensatą za szkodę z tytułu bezpodstawnego (krzywdzącego) sposobu rozwiązania umowy o pracę, w ugodzie ujęto – jak wskazano w opisie sprawy – jego wysokość została ustalona w drodze ugody sądowej, jako wynik wzajemnych ustępstw stron. Odszkodowanie to ma więc – de facto – zrekompensować zarobek, jaki pracownik mógłby otrzymać, gdyby do sporu prowadzącego w efekcie do rozwiązania umowy nie doszło.

Uwzględniając powyższe stwierdzić należy, że wypłacona przez Państwa kwota, wynikająca z zawartej ugody sądowej, nie stanowi odszkodowania, którego wysokość lub zasady ustalania wynikają z regulacji, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Bowiem jak Państwo jednoznacznie wskazali we wniosku i jego uzupełnieniu, wysokość i zasady ustalania otrzymanego odszkodowania wynikały wyłącznie z zawartej ugody i zostały ustalone wyłącznie wskutek dokonanych przez strony wzajemnych ustępstw, których celem było polubowne i jak najszybsze zakończenie sporu.

Podkreślić również należy, że przepisy Kodeksu pracy nie przewidują wypłaty odszkodowania w sytuacji rozwiązania umowy o pracę za porozumieniem stron. Stosownie do przytoczonych wyżej przepisów Kodeksu pracy, odszkodowanie przysługuje wyłącznie w sytuacji, gdy wypowiedzenie umowy jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę.

Do wypłaconej kwoty nie ma również zastosowania zwolnienie, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 3b omawianej ustawy. Świadczenie to, co prawda zostało wypłacone na podstawie ugody sądowej, jednak nie stanowi odszkodowania lub zadośćuczynienia, o którym mowa w tym przepisie. Nie dotyczy ono, bowiem szkody rzeczywistej, miało na celu polubowne i jak najszybsze zakończenie sporu. Wskazali również Państwo, że odszkodowanie ma rekompensować utracone w wyniku rozwiązania umowy o pracę spodziewane korzyści w postaci wynagrodzenia za pracę, które uzyskałby pracownik, gdyby nie doszło do rozwiązania umowy o pracę.

W konsekwencji, w przypadku, w którym wypłata świadczenia następuje na podstawie zawartego przez strony porozumienia (ugody), a więc wyrażonej w ten sposób woli takiego ułożenia wzajemnych relacji prawnych, nie może być mowy o bezprawności działania i naprawieniu wyrządzonej szkody lub krzywdy.

Zatem świadczenie takie nie może korzystać ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Skoro więc świadczenie wynikające z zawartej ugody nie korzysta ze zwolnienia przedmiotowego na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 3 i 3b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a ustawodawca nie przewidział żadnego innego zwolnienia dla tego typu świadczeń, to stanowi ono przychód ze stosunku pracy, o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu tym podatkiem, bowiem jego wypłata ma swe źródło w uprzednio łączącym pracownika z pracodawcą stosunku pracy.

W związku z tym Państwo, jako płatnik dokonujący wypłaty tego świadczenia, byliście zobowiązani do obliczenia, pobrania i odprowadzenia zaliczki na podatek dochodowy.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego .....

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.