Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. II SA/Rz 982/22

Prawo miejscowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Marcin Kamiński Sędziowie WSA Piotr Godlewski AWSA Karina Gniewek - Berezowska /spr./ Protokolant specjalista Anna Mazurek–Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi Wojewody Podkarpackiego na uchwałę Rady Gminy Świlcza z dnia 28 marca 2022 r. nr XLVII/398/2022 w przedmiocie ustalenia zasad przyznawania radnym i sołtysom diet oraz zwrotu kosztów podróży służbowej I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały; II. zasądza od Gminy Świlcza na rzecz strony skarżącej Wojewody Podkarpackiego kwotę 480 zł /słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Uzasadnienie

Przedmiotem kontroli Sądu jest uchwała Rady Gminy Świlcza (dalej: "Rada Gminy", "Organ") z 28 marca 2022 r. nr XLVII/398/2022 w sprawie zasad przyznawania radnym i sołtysom diet oraz zwrotu kosztów podróży służbowej.

Kwestionowana uchwała została wydana na podstawie art. 25 ust. 4, 6 i 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (test jedn. Dz.U. z 2022 r., poz. 559; dalej: "u.s.g."), art. 18 ustawy z dnia 17 września 2021 r. o zmianie ustawy o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2021 r., poz. 1834 ze zm.) oraz § 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 27 października 2021 r. w sprawie maksymalnej wysokości diet przysługujących radnemu gminy (Dz.U. z 2021 r., poz. 1974).

Powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie zaskarżył Wojewoda Podkarpacki (dalej: "Strona skarżąca", "Wojewoda") reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika – radcę prawnego, wnosząc o stwierdzenie jej nieważności w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.

Pełnomocnik Wojewody zarzucił istotne naruszenie art. 25 ust. 4 u.s.g., poprzez:

– wprowadzenie w §3 ust. 1 ww. uchwały zapisu określającego 20% wysokości potrąceń diety za nieobecność na sesji Rady Miejskiej lub na posiedzeniu Komisji, co powoduje, że ustalona w ten sposób dieta nie ma charakteru rekompensującego utracone przez radnego zarobki;

– brak zapisów regulujących kwestie dotyczące potrącenia diety za każdy dzień niewykonywania poszczególnych funkcji związanych z pełnieniem mandatu radnego;