Powinno się zachować możliwość wyboru sądu przez kredytobiorcę

Andrzej Grzywna: Niektóre apelacje mają nieustabilizowane orzecznictwo, różnie też odnoszą się do kwestii zabezpieczenia roszczeń kredytobiorców na czas postępowania. Większość składów warszawskiego wydziału frankowego skłania się natomiast ku stwierdzeniu nieważności umowy

Od trzech lat konsumenci mają składać pozwy w swoim miejscu zamieszkania, a mimo to w sprawach frankowych wiele osób mieszkających poza stolicą woli kierować je do XXVIII Wydziału Cywilnego w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Z czego wynika atrakcyjność tzw. wydziału frankowego?

Wybór sądu warszawskiego - jako możliwego ze względu na siedzibę banku (większość z nich ma siedzibę w stolicy) - jest podyktowany kilkoma względami. Przede wszystkim chodzi o uzyskanie niemalże pewności, że orzeczenie będzie szło w kierunku stwierdzenia nieważności umowy. Analizując orzecznictwo wydziału frankowego, można bowiem zaobserwować, że większość składów skłania się ku takiemu rozstrzygnięciu. Sąd uznaje, że umowa kredytu jest nieważna i w ślad za tym następują rozliczenia między bankiem a klientem. Jest to orzeczenie najbardziej korzystne i pod kątem ekonomicznym, i pod kątem przyszłego uregulowania relacji z bankiem. W przypadku innych sądów takiej pewności nie ma, bo orzekają one różnie w poszczególnych apelacjach. Chodzi mi tu nie o przegrane, choć i takie się w pojedynczych przypadkach zdarzają, ale o