Czy wydatki na zabezpieczenie leasingowanego samochodu folią ochronną są kosztem podatkowym – interpretacja MF

Poniesione wydatki na zabezpieczenie samochodu folią ochronną będą mogły zostać ujęte jako koszt podatkowy, tylko jeżeli zostanie spełniona przesłanka celowości poniesienia takiego wydatku. Takie stanowisko zajął Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji, której fragment przedstawiamy.

MF

W celu wydłużenia trwałości powłoki lakierniczej pojazdu (tj. karoserii), Wnioskodawca zamierza zabezpieczyć ją folią ochronną. Zabezpieczanie samochodu folią ochronną nie jest konieczne, okoliczność zabezpieczania samochodu folią ochronną nie będzie wynikała z umowy leasingu ani z żadnych przepisów. Folia taka chroni oryginalną powłokę lakierniczą przed uszkodzeniami mechanicznymi, wydłuża okres jej użytkowania. Nakłady mają charakter ulepszający. Ulepszenie polega na modernizacji. W wyniku zabezpieczenia samochodu folią ochronną, zwiększy się jego wartość użytkowa.

Koszt takiego zabezpieczenia przekroczy kwotę 15.000 zł i zostanie poniesiony przez Wnioskodawcę. (…) 

Państwa wątpliwości dotyczą możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków poniesionych na zabezpieczenie samochodu folią ochronną poprzez dokonywanie odpisów amortyzacyjnych od inwestycji w obcym środku trwałym według indywidualnej stawki amortyzacyjnej. (…)

Jak wynika z opisu sprawy, zabezpieczenie lakieru folią ochronną wpłynie na użytkowanie samochodu w celach prowadzonej działalności, jak i prywatnych (karoseria będzie chroniona przed zarysowaniem przez cały czas). Nie wykazali Państwo jednak celowości, zasadności poniesienia takiego wydatku w związku z prowadzoną działalnością. Ponadto wskazali Państwo, że wydatek ten nie jest konieczny a okoliczność zabezpieczania samochodu folią ochronną nie będzie wynikała z umowy leasingu ani z żadnych przepisów. Podkreślenia wymaga, że to Spółka decyduje o ponoszeniu wydatku, jednak nie każdy poniesiony wydatek może obniżać podstawę opodatkowania działalności gospodarczej.

(...) W okolicznościach niniejszej sprawy nie uzasadnili Państwo, w jaki sposób brak poniesienia wymienionych wydatków wpływałby na źródło przychodów jakim jest działalność Spółki, polegająca na świadczeniu usług rachunkowo-księgowych oraz usług doradczych. Poza ogólnymi stwierdzeniami i wskazaniem przepisów nie wskazali Państwo w jaki konkretny sposób wydatki poniesione na zabezpieczenie samochodu folią ochronną pozwolą na zachowanie lub zabezpieczenie źródła przychodów, czyli w jaki sposób przełoży się na to na prowadzoną przez Spółkę działalność gospodarczą.

Wskazanie przez Państwa w opisie sprawy, że folia chroni oryginalną powłokę lakierniczą przed uszkodzeniami mechanicznymi i wydłuża okres jej użytkowania oraz, że nakłady będą miały charakter ulepszający i stanowią modernizację samochodu, która zwiększa jego wartość użytkową nie jest wystarczającą przesłanką aby uznać, że wydatki zostały poniesione w celu osiągnięcia przez Spółkę przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła tego przychodu.

Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić należy, że w okolicznościach przedstawionych w opisie zdarzenia przyszłego wydatki związane z zabezpieczeniem samochodu folią ochronną nie mogą stanowić kosztu uzyskania przychodu w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ nie została spełniona przesłanka celowości, wynikająca z tego przepisu.

Interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 23 maja 2024 r., sygn. 0114-KDIP2-2.4010.106.2024.2.RK

Od redakcji

Warto tu podkreślić, że w przywołanej interpretacji organ podatkowy nie wskazał, że w każdym przypadku poniesione wydatki na zabezpieczenie samochodu folią ochronną są wyłączone z kosztów podatkowych. To jedynie w tym przypadku określony wnioskodawca nie był w stanie wykazać, że jego wydatek miał charakter celowy. Podatnicy, którzy chcą zatem dokonywać tego typu inwestycji w obcym środku trwałym (np. jak w interpretacji w leasingowanym samochodzie), muszą mieć zatem mocne argumenty wskazujące na celowość tego wydatku, w przeciwnym wypadku ryzykują podatkowo. Przypominamy, że celami każdego wydatku, który może być rozpoznany za koszt podatkowy, jest uzyskanie przychodu albo zachowanie lub zabezpieczenie jego źródła. W omawianej interpretacji fiskus nie zgodził się z twierdzeniem podatnika, że wydatek na zabezpieczenie powłoki lakierniczej samochodu mieści się w tych celach.

Sławomir Biliński

prawnik, redaktor „MONITORA księgowego”, ekspert podatkowy, autor licznych publikacji z prawa podatkowego i gospodarczego