Najważniejsze orzeczenia dla JST w 2025 r.

Jak co roku zebraliśmy istotne dla jednostek samorządu terytorialnego wyroki, postanowienia i uchwały wydane przez Naczelny Sąd Administracyjny, Trybunał Konstytucyjny, sądy okręgowe, Krajową Izbę Odwoławczą i wojewódzkie sądy administracyjne. Niejednokrotnie rozstrzygały one ważne dla jednostek problemy praktyczne, które do tej pory były interpretowane niejednolicie. Wybraliśmy orzeczenia dotyczące ustroju, zamówień publicznych, planowania zagospodarowania przestrzennego, gospodarki nieruchomościami, prawa budowlanego, gospodarki odpadami, wymiaru podatków lokalnych oraz procedur w postępowaniu administracyjnym.

ustrój i funkcjonowanie jst

Kiedy można uznać, że radny miał możliwość złożenia wyjaśnień przy wygaszaniu jego mandatu?

► Sentencja: „Spełnienie obowiązku poinformowania radnego wynikającego z art. 383 par. 3 K.w. ma miejsce wówczas, gdy ten radny, którego mandat ma być wygaszany na danej sesji, zostanie poza poinformowaniem o terminie sesji powiadomiony o możliwości złożenia przez niego wyjaśnień, przy czym zasadnym byłoby także wskazanie na treść art. 383 par. 3 k.w. w takim zawiadomieniu. (…) jest kwestią drugorzędną, czy radny w takiej sytuacji udzieli wyjaśnień ustnie na samej sesji, czy też złoży pisemne wyjaśnienia, czy odmówi składania wyjaśnień”.

Rada powiatu podjęła uchwałę w sprawie wygaśnięcia mandatu jednego z radnych, który prowadził działalność gospodarczą. W ramach tej działalności w okresie sprawowania mandatu sprzedawał powiatowi towary związane z realizacją jego zadań organizacyjnych w zakresie aktywności sportowej mieszkańców. Za dostarczone towary wystawiał faktury VAT, które były opłacane ze środków budżetowych powiatu. Wojewoda wydał rozstrzygnięcie nadzorcze, w którym stwierdził nieważność uchwały. Uznał, że została ona podjęta z istotnym naruszeniem prawa, tj. art. 383 par. 3 ustawy z 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 365; ost.zm. Dz.U. z 2025 r. poz. 1792; dalej: k.w.), ponieważ nie umożliwiono radnemu złożenia wyjaśnień przed podjęciem uchwały o wygaśnięciu mandatu. Dodatkowo radny – z uwagi na chorobę – nie uczestniczył w sesji, nie miał możliwości udzielenia takich wyjaśnień ani w formie ustnej, ani pisemnej.